Ухвала суду № 25255449, 11.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2012 Справа № 11-903/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей: Джавага Г.Н., Озарянской Л.А.

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

обвиняемого ОСОБА_1,

защитника -адвоката Щербины Е.Г.,

представителя гражданского истца Орехова Р.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лизинговый дом»на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 18 августа 2011 года.

Этим постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ЧП «Агроэтика», ранее не судимый,

на основании п. «в»ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекращено.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лизинговый дом» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период времени с 22 мая 2009 года по 02 марта 2010 года, работая директором частного предприятия «Евро Дом Плюс»ЕГРПОУ 33921102, (в дальнейшем ЧП «Евро Дом Плюс») умышленно не исполнил решения хозяйственного суда Запорожской области, вступившего в законную силу, чем причинил существенный вред интересам юридического лица, при следующих обстоятельствах:

Согласно устава ЧП «Евро Дом Плюс»от 09.06.2009 года (в новой редакции) и приказа № 1 от 30.11.2005 года по предприятию ОСОБА_1 является собственником предприятия и его директором.

01 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Лизинговый Дом»ЕГРПОУ 325365 (в дальнейшем «Компания») в лице генерального директора ОСОБА_7 с одной стороны и ЧП «Евро Дом Плюс»в лице директора ОСОБА_1 был подписан договор оперативного лизинга № 290/0307, согласно которого ЧП «Евро Дом Плюс»в лице ОСОБА_1 получает в лизинг колесный экскаватор «HYUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=l,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот в количестве 1 шт., и обязуется осуществлять ежемесячный платеж согласно дополнения № 3 к указанному договору.

31 марта 2009 года «Компания»обратилась с исковым заявлением в Хозяйственный суд Запорожской области о принудительном взыскании и возврате с ЧП «Евро Дом Плюс»в лице директора ОСОБА_1 имущества «Компании», согласно договора оперативного лизинга № 290/0307 от 01 марта 2007 года, в связи с систематической не выплатой лизинговых платежей.

22 мая 2009 года Хозяйственным судом Запорожской области вынесено решение № 11/192/09, которым суд обязал взыскать с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании»колесный экскаватор «HYUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=l,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот - 1 шт.

05 июня 2009 года по делу № 11/192/09 Хозяйственным судом Запорожской области вынесен приказ о взыскании с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании»колесный экскаватор «HYUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=l,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот - 1шт., который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

31 августа 2009 года Заводским отделом государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции (в дальнейшем Заводским ОГИС) был вынесено постановление серия ВП № 14723615 об открытии исполнительного производства.

После открытия исполнительного производства, на имя директора ЧП «Евро Дом Плюс»ОСОБА_1 Заводским ОГИС неоднократно направлялись требования о добровольном возврате техники, по решению суда, однако ОСОБА_1 законные требования Заводского ОГИС выполнены не были.

19 октября 2009 года Заводским ОГИС было вынесено постановление серия ВП № 14723615 о объявлении в розыск имущества должника - колесного экскаватора: «HYUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=l,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот.

02 декабря 2009 года Заводским ОГИС на имя директора ЧП «Евро Дом Плюс" была направлено требование, в котором ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Так, в период времени с 22 мая 2009 по 02 марта 2010 года ОСОБА_1, работая директором ЧП «Евро Дом Плюс», являясь должностным лицом, на которого, в силу занимаемой должности и устава предприятия от 09.06.2009 года возложены административно-хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, находясь на своем рабочем месте, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Запорожье ул. Троллейбусная, 36, действуя умышленно, достоверно зная, о peшении Хозяйственного суда Запорожской области от 22 мая 2009 года о принудительном взыскании и возврате с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании»имущество, а именно колесного экскаватора «HYUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=l,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот в количестве 1 шт., будучи 02 декабря 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения суда, имея реальную возможность вернуть ранее указанное имущество «Компания», умышленно не выполнил решения суда, а продолжил незаконно удерживать имущество и использовать его в интересах ЧП «Евро Дом Плюс», чем причинил ущерб «Компании»на сумму 757 916,00 гривен, который в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляции представитель гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лизинговый дом»Орехов Р.В. просит постановление районного суда отменить, поскольку суд, применив амнистию, не провел судебное следствие, не дал оценку виновности или невиновности подсудимого, не выполнил указания Апелляционного суда Запорожской области от 15.06.2011г., которым дело направлено на новое судебное рассмотрение, кроме того считает, что суд безосновательно не применил мер по обеспечению гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, пояснения обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника Щербины Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляции, доводы представителя гражданского истца Орехова Р.В., поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций и отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренных судами, а также рассмотренных судами, приговоры по которым не вступил в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в силу данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, и таким образом, подпадает под действие п. в ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», согласно которой подлежат освобождению от наказания, осужденные за умышленные преступления, не являющимися тяжкими и особо тяжкими, лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют, детей, которым не исполнилось 18 лет.

Таким образом, местный суд обоснованно освободил от уголовной ответственности ОСОБА_1

Доводы апелляции о том, что суд не провел судебное следствие, не дал оценку виновности или невиновности подсудимого, не выполнил указания Апелляционного суда Запорожской области от 15.06.2011г., которым дело направлено на новое судебное рассмотрение, коллегия судей находит необоснованными, поскольку освобождение от уголовной ответственности на стадии судебного рассмотрения дела не противоречит указанным выше положениям ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

В связи с тем, что указанным выше постановлением суда первой инстанции гражданский иск оставлен без рассмотрения, доводы апелляции представителя гражданского истца о том, что районный суд не применил мер по обеспечению гражданского иска, коллегия судей считает безосновательными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции гражданскому истцу разъяснено его право на обращение в суд с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также не являются обоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца Орехова Р.В., о том, что рассмотрение ходатайства подсудимого о применении амнистии без участия представителя гражданского истца, проведено с нарушением норм УПК Украины и лишило тем самым последнего права выразить свое мнение и отстоять свои интересы, поскольку согласно положений ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», участие представителей гражданского истца при рассмотрении дел о применении амнистии не является обязательным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего уголовного дела судом первой инстанции проведено без нарушений норм материального и процессуального права, а обжалуемое постановление от 18 августа 2011 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лизинговый дом»Орехова Р.В. оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: