Рішення № 25252402, 09.07.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.07.2012 Справа № 0814/6182/2012

Номер провадження 2/0814/2602/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за виконані роботи по ліквідації самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

Представник КП „ВРЕЖО № 9" звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач провів перепланування приміщень загального користування в будинку - самовільно встановив стіну на сходовій клітці з цегли, обладнавши собі додатковим коридор. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2011 року № 2-97/2011 відповідача зобов'язано провести роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-97 від 08.02.2012 року.

15.02.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження та зобов'язано відповідача провести роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

У зв'язку з тим, що відповідач рішення суду не виконав, 26.04.2012 року примусово рішення суду було виконано КП "ВРЕЖО №9" , про що винесено постанову державним виконавцем.

При виконанні рішення суду КП "ВРЕЖО №9" були понесені витрати в сумі 1035,91 гривень згідно калькуляцій та кошторису, що додаються.

В зв'язку з вищевикладеним КП „ВРЕЖО № 9" просить суд стягнути з відповідача на їх користь витрати в сумі 1035,91 гривень за виконанні роботи по проведенню роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0 м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, а також судові витрати, які були ними понесені у зв'язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 107,30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, в частині посилання на норму законну, а саме, просить суд при вирішенні питання по суті застосувати ст.. 1166 ЦК України. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідачка відмовилася виконувати рішення суду від 18.08.2011 року про проведення роботи по ліквідації самовільного будівництва, а саме самовільно установленої стіни на площадці біля сходів, яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. В зв'язку з чим рішення суду було виконано в примусовому порядку в присутності державного службовця, який в свою чергу склав відповідний акт.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач провів перепланування приміщень загального користування в будинку - самовільно встановив стіну на сходовій клітці з цегли, обладнавши собі додатковим коридор.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2011 року № 2-97/2011 відповідача зобов'язано провести роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі (а.с.4). На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-97 від 08.02.2012 року.

15.02.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження та зобов'язано відповідача провести роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

У зв'язку з тим, що відповідач рішення суду не виконав, 26.04.2012 року примусово рішення суду було виконано КП "ВРЕЖО №9" , про що винесено постанову державним виконавцем (а.с.6).

При виконанні рішення суду КП "ВРЕЖО №9" були понесені витрати в сумі 1035,91 гривень згідно калькуляцій та кошторису (а.с.8-13).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1, витрат в сумі 1035,91 гривень за виконанні роботи по проведенню роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0 м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 131, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.. 41, 68 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за виконані роботи по ліквідації самовільного будівництва - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» (р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 24516932) витрати за виконанні роботи по проведенню роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розмір 3.2 м х 3.0 м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» (р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 24516932) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова