Рішення № 25251073, 17.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу17.07.2012

Справа № 2-4312/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.

при секретарі Луньовій С.С.,

за участю представника позивача Товстоус Т.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 12.07.2011 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою -АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач. Під час перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача, власника мереж з порушення схеми обліку: підключення електророзетки поза приладом обліку. Порушення виконано приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом (акт №00119837 від 12.07.2011 року). Також працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" про даний факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією був складений рапорт. Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 12.07.2008 року по 12.07.2011 рік (за 1095 днів), який вказаний в розрахунку на суму 8982 гривні 53 копійки, і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі і дала суду пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вона отримала у спадок від ОСОБА_4 за заповітом від 19.03.2009 року, про те, що електророзетка підключена поза приладом не знала і ніколи нею не користувалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає за адресою -АДРЕСА_1.

12.07.2011 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, під час якої встановлено -порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача, власника мереж з порушення схеми обліку. Підключення електророзетки поза приладом обліку. Порушення виконано приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом (акт №00119837 від 12.07.2011 року), що підтверджується актом та рапортом складеними працівниками Запорізьких міських електричних мереж від 12.07.2011 року (а.с.4-5).

Згідно Заповіту серії ВСТ №057421 від 05.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Дячук О.М., ОСОБА_4 все належне їй рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_2.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.03.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміною Т.В., спадкоємицею зазначеної в заповіті всієї частки майна гр. ОСОБА_4, яка померла 22.11.2006 року, є її дочка -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщиною є у тому числі квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,55 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва №20098 про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 16.07.2002 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОП «ЗМБТІ».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що квартира АДРЕСА_1, в якій працівники Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" виявили порушення, належить відповідачу лише з дати реєстрації права власності на зазначену квартиру на ім'я відповідача -з 24.03.2009 року, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в ОП ЗМБТІ.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику". Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно зі ст.ст. 26. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правила користування електричною енергією.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 та п. 53 Правил, встановлено, що обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Оцінивши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що позивач помилково розрахував обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, що відображено у відповідному розрахунку (а.с. 6). Так, у розрахунку зазначено, що усього 1095 днів за період з 12.07.2008 р. по 12.07.2011 р., за який проводився розрахунок. Разом із тим, суд вважає, що необхідно розраховувати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем споживачем з 24.03.2009 року (з дня реєстраціє права власності на квартиру) по 12.07.2011 року за такою формулою:

0,2436 (тариф) Х 677 (загальна кількість днів, що виникла з різниці 933 -257(кількість днів у період з 12.07.2008 р. по 24.03.2009 р.)) Х 31,68 (добовий обсяг споживання електроенергії) = 5224, 58 грн. (вартість з 24.03.2008 по 31.01.2011 р.) + 592,10 грн. (вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. за тарифом 0,3168) + 1190,34 грн. (вартість за період з 01.04.2011р. по 12.07.2011 р. за тарифом 0,3648) = 7007,02 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням, того, що позовні вимоги були задоволені частково, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України (якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. 07 коп. -витрат на сплату державного мита, що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 714 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 11, 60 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 7 007 (сім тисяч сім) гривень 02 (дві) копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО-313957, ЕДРПОУ ВАТ „ЗОЕ" 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати понесені на сплату держмита в розмірі 70 (сімдесят) гривень 07 копійок та витрати понесені на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок на поточний рахунок 260030231709 у АТ „Сбербанк Росії", МФО-320627, ОКПО-00130926.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С. Холод