Ухвала суду № 25248768, 12.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/7123/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»м. Донецьк до суб'єкта оціночної діяльності, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору -відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3, про визнання недійсною (вартість) оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»м. Донецьк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним звіт складений ФОП ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про оцінку нерухомого майна: будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

У обґрунтування підстав звернення з цим позовом позивач зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, знаходиться виконавчий лист № 2-1896/09, виданий 19.02.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»м. Донецьк (далі по тексту - Позивач), основний борг за кредитним договором в сумі 884 919,18 доларів США, заборгованість за непогашені відсотки за кредитним договором в сумі 41 582, 16 доларів США, а всього 926 501,34 доларів США, а також 3 % річних в сумі 21 601, 36 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 80 000 грн., штраф за невиконання вимог п. 5.5. кредитного договору в сумі 20 000 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 123 331,36 грн.

В процедурі виконавчого провадження, державним виконавцем виявлено майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та передано Позивачу в іпотеку з метою забезпечення її кредитних зобов'язань відповідно до умов іпотечного договору № 5698261 від 05.11.2007р., а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з А - основна будівля (3181,3 м2), а-прибудова (66,9 м2), А1 - основна будівля /триповерхова/ (1888,5 м2), Б - основна будівля /двоповерхова/ (700,1 м2), до Б - сходи, В - основна будівля /триповерхова/ (1411,6 м2), до В - сходи, Г - основна будівля (1043,8 м2), Г - прибудова (11,7 м2), Г1 - основна будівля (795,8 м2), Д - основна будівля /двоповерхова/ (1845,7 м2), Е - основна будівля /триповерхова/ (1548,4 м2), є - тамбур (3,0 м2), 31, 32, 33, 34 - вентиляційні № 1 - хвіртка, № 2, № 3 -забор (паркан), № І, №11, № III - огорожа.

Керуючись нормами законодавства України про виконавче провадження, державним виконавцем проведено опис вказаного майна, накладено арешт (станом на дату подачі цієї позовної заяви дії по опису і арешту визнані в судовому порядку незаконними), залучено суб'єкта оціночної діяльності, отримано звіт про незалежну оцінку майна від 25.04.2012р., проведено рецензування вказаного звіту. Позивач з результатами рецензування не згоден, вважає оцінку такою, що проведена з порушенням норм діючого законодавства України та просить визнати її недійсною.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 383 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, у обґрунтування щодо підсудності даної справи судам загальної юрисдикції, проти чого суддя не заперечує, Позивач зазначив, що визнання вартості, оцінки майна боржника при примусовому виконанні виконавчого документу (в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того ким здійснювалось рецензування звіту про оцінку майна. Суддя погоджується з позицією Позивача, що він, як учасник виконавчого провадження має право оскаржити таку оцінку до суду, який видав виконавчий документ, в процесуальному порядку, передбаченому ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, виходячи з викладеного вище можна зробити висновок, що оскарження дій державної виконавчої служби, виходячи з зазначеної норми процесуального законодавства, можливе лише у формі скарги до суду, який видав виконавчий документ у порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

В той же час, Позивач, у порушення вказаних вище норм ЦПК України звернувся до суду не зі скаргою (судове рішення відповідно до ст. 387 ЦПК України приймається у вигляді ухвали), а з позовною заявою, за результатами розгляду якої судом виноситься рішення і, відповідно, не правильно зазначив склад учасників даного цивільного процесу.

Крім того, у обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення

частини 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що спори, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. В той же час, відповідно до ч.1 цієї ж статті Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Але, у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, на підтвердження цих обставин Позивач не посилався на відповідні докази і ці докази не додав.

Також, якість зробленої Позивачем для суду копії звіту, складеного ФОП ОСОБА_1 від 25.04.2012р. про оцінку нерухомого майна, яка додана до позову, є такою, що не дає можливість її прочитати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»м. Донецьк до суб'єкта оціночної діяльності, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору -відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_3, про визнання недійсною (вартість) оцінки майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви строком у п'ять днів з дня отримання ними цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко