Рішення № 25248473, 11.07.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛУГАНСЬКА

Справа № 2-1324/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ», третя особа -генеральний директор ЛОКП «Міжнародний аеропорт Луганськ»Татарінов В.Ф. про скасування наказів про догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ»про скасування наказів про догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що згідно до умов контракту, що був укладений між нею та відповідачем від 06.05.2004р. вона працювала на посаді головного бухгалтера підприємства відповідача.

Наказом відповідача № 108/К від 06.12.2011р. позивачку було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. У якості підстави звільнення зазначено накази № 11/Д від 03.06.2011р., № 12/Д від 22.06.2011р., № 16/Д від 01.08.2011р., подання заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_12, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету підприємства № 10 від 05.12.2011р.

Позивачка вважає, що вищевказані накази відповідача були винесені з порушенням норм діючого законодавства, безпідставно та необґрунтовано, а тому мають бути скасовані з огляду на наступне.

Наказ № 11/Д від 03.06.2011р. на думку позивачки був виданий відповідачем з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, у зв'язку з тим, що від неї не було витребувано пояснень стосовно виявлених порушень та позивачка не знала з якого приводу їй надавати пояснення керівництву підприємства.

Наказ № 12/Д від 22.06.2011р. на думку позивачки був виданий відповідачем з порушенням вимог ст. 148 КЗпП України у зв'язку з пропуском місячного строку застосування дисциплінарного стягнення з моменту його виявлення -12.05.2011., що є датою складання Ленінською МДПІ акту камеральної перевірки № 852/15-1.

Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення в порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідачем від позивачки не було витребувано пояснень з приводу допущеного порушення. Позивачка не була ознайомлена з актом камеральної перевірки № 852/15-1, а тому не знала з якого приводу вона повинна давати пояснення.

Наказ № 16/Д від 01.08.2011р. позивачка також вважає незаконним, оскільки вона не знала про існування проекту наказу «Про затвердження облікової політики підприємства»та не була обізнана про доручення керівництва розробити проект зазначеного наказу, у зв'язку з чим вважає наказ № 16/Д від 01.08.2011р. безпідставним та винесеним з порушенням вимог ст. 147 КЗпП України.

Позивачка просить суд поновити їй передбачений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду, посилаючись на наявність у неї поважних причин пропуску зазначеного строку, а саме несвоєчасне ознайомлення з оспорюваними наказами та свою правову необізнаність.

Позивачка зазначає про безпідставність наказу відповідача № 108/К від 06.12.2011р. про її звільнення, з огляду на відсутність в її діях порушення трудової дисципліни. Позивачка не згодна з тим, що вона була винна в пропущенні підприємством 10-денного строку на адміністративне оскарження податкового-повідомлення рішення Ленінської МДПІ від 21.10.2011р., оскілки на вказану дату вона знаходилась у відгулі, а потім на лікарняному з 24.10.2011р. по 04.11.2011р., тобто не виконувала своїх трудових обов'язків.

Також позивачка не вважає пропуск 10-денного строку на адміністративне оскарження податкового податкового-рішення до податкового органу вищого рівня дисциплінарним проступком, оскільки підприємство мало можливість скористатись процедурою судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення на протязі місячного строку з моменту його отримання.

Окремо позивачка зазначила про порушення відповідачем передбаченої ст. 43 КЗпП України процедури погодження подання про її звільнення, що на думку позивачки виразилось в розгляді подання профспілковим органом за відсутності позивачки.

Посилаючись на вищевказане, позивачка просила суд скасувати спірні накази та поновити її на посаді головного бухгалтера ЛОКП «Міжнародний аеропорт», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, посилаючись на те, що протиправним звільненням відповідач завдав їй моральних страждань, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представники позивачки заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідачка, будучи головним бухгалтером підприємства та відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.9 посадової інструкції особою, відповідальною за контроль за касовими операціями, невірно вказала касиру ОСОБА_4 розрахунковий рахунок для перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання, внаслідок чого підприємство несвоєчасно сплатило податок з чистого прибутку (доходу) та як наслідок було оштрафовано Ленінською МДПІ на суму в 3676,57 грн.

14.04.2011р. позивачка в черговий раз невірно вказала касиру ОСОБА_4 розрахунковий рахунок для сплати екологічного податку, внаслідок чого грошові кошти за призначенням не потрапили.

В порушення п. 3.17 своєї посадової інструкції позивачка не повідомляла директора підприємства про вищевказані недоліки в роботі бухгалтерії підприємства та не надавала пояснень з цього приводу.

У зв'язку з вказаними обставинами, згідно до наказу № 11/Д від 03.06.2011р. позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Друге дисциплінарне стягнення згідно до наказу № 12/Д від 22.06.11р. на позивачку було накладено у зв'язку з невірним визначенням суми податкових зобов'язань під час складання декларації з податку на прибуток, яке було виявлено Ленінською МДПІ згідно акту камеральної перевірки № 852/15-1 від 12.05.2011р.

Причини допущених помилок позивачка чітко пояснити не змогла.

Представник відповідача незгоден з доводами позивачки про пропуск місячного терміну застосування дисциплінарного стягнення з огляду на те, що про допущені позивачкою порушення керівництво підприємства дізналось 24.05.2011р. коли отримало копію акту камеральної перевірки, а стягнення було накладено 22.06.2011р., при цьому позивачка в період з 25.05.2011р. по 30.05.2011р. перебувала у відпустці.

Третє дисциплінарне стягнення згідно наказу № 16/Д від 01.08.2011р. було накладено на позивачку у зв'язку з невиконанням розпорядження керівництва щодо затвердження наказу про облікову політику підприємства без поважних причин. При цьому про наявність проекту зазначеного наказу позивачка знала та була з ним ознайомлена.

Наказ про звільнення позивачки № 108/л від 06.12.2011р. було видано відповідачем у зв'язку з черговим порушенням позивачкою трудової дисципліни, яке виразилось в тому, що перебуваючи у відгулі позивачка отримала від податкового органу акт перевірки та не повідомила про його існування керівництво підприємства, у зв'язку з чим відповідач пропустив 10-денний строк адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та не зміг його оскаржити до податкового органу вищого рівня.

Посилаючись на все вищевказане, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Третя особа про час, дату та місце судового розгляду справи було повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.

За вказаних обставин та на підставі положень ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ»про скасування наказів про догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2004р. наказом відповідача № 31/Л ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ЛОКП «Міжнародний аеропорт Луганськ»(а.с. 42).

Відповідно до п.п. 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 3.17 посадової інструкції позивачки, ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних документів , відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, дотриманням технології обробки бухгалтерської інформації і порядком документообігу; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства і її надання у встановлений термін користувачам; за узгодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків і зборів; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним і ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереження власності підприємства.

Згідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.4 вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_1 як головний бухгалтер підприємства несла відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків; за правопорушення, допущені в процесі виконання своєї діяльності; за своєчасне і якісне надання у встановлені терміни достовірної бухгалтерської і податкової звітності.

Зі своєю посадовою інструкцією позивачка була ознайомлена 02.12.2009р. (а.с. 26-27).

12.05.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську було видано податкове повідомлення-рішення № 0004701510/0 про накладення на ЛОКП «Міжнародний аеропорт «Луганськ»штрафу в сумі 3676,57грн. у зв'язку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, яке було виявлено згідно акту камеральної перевірки № 851/15-1 від 12.05.2011р. (а.с. 22).

З пояснень касира ОСОБА_9, інженера з охорони праці ОСОБА_7, заступника генерального директора ОСОБА_12 було встановлено, що затримка сплати податку відбулася у зв'язку з перерахуванням коштів на невірний рахунок, реквізити якого касиру повідомила саме ОСОБА_1 (а.с. 29-31).

Повідомлення неправильних реквізитів розрахункового рахунку, що призвело до несвоєчасної сплати податку та накладення штрафу на підприємство було розцінено керівництвом відповідача як порушення трудової дисципліни, у зв'язку з чим відповідно до наказу № 11/Д від 03.06.2011р. головному бухгалтеру ОСОБА_1 було оголошено догану.

З огляду на вказані обставини та з врахуванням кола посадових обов'язків позивачки, а також меж її відповідальності, визначеної посадовою інструкцією головного бухгалтера підприємства, суд визнає, що керівництво ЛОКП «Міжнародний аеропорт «Луганськ»обґрунтовано та в межах своєї компетенції кваліфікувало дії позивачки як дисциплінарний проступок та застосувало до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Доводи позивачки про порушення відповідачем вимог ст.149 КЗпП України, яке виразилось у притягненні до дисциплінарної відповідальності без отримання пояснень судом визнаються необґрунтованими, оскільки з наданих позивачкою рапортів (а.с. 12-13), а також з докладної записки ОСОБА_8 (а.с. 22) та акту від 02.06.2011р. (а.с. 43) видно, що відповідач вимагав від позивачки пояснень з приводу допущеного порушення та позивачка розуміла стосовно яких обставин від неї вимагає пояснень керівництво підприємства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування наказу 11/Д від 03.06.2011р.

12.05.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську у відношенні ЛОКМ «Міжнародний аеропорт Луганськ»було складено акт № 852/15-1 про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток, згідно до якого виявлено порушення підприємством вимог п. 16.4 Закону України № 334/94-ВР щодо невірного визначення об'єкту оподаткування (а.с. 50).

На підставі вищевказаного акту, податковим повідомленням-рішенням Ленінської МДПІ від 12.05.2011р. № 0004711510/0 відповідачеві було донараховано податок на прибуток в сумі 1079,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 270,00грн. (а.с. 51).

Вищевказане невірне визначення об'єкту оподаткування керівництво ЛОКП «Міжнародний аеропорт Луганськ»розцінило як порушення трудової дисципліни з боку головного бухгалтера ОСОБА_1, у зв'язку з чим, відповідно до наказу № 12/Д від 22.06.2011р. позивачці було оголошено догану (а.с. 44).

Стосовно вищевказаних обставин в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2011р., в яких остання у якості виправдання допущеного порушення податкового зобов'язання посилається на розпорядження ОСОБА_12, яке вона вимушена була виконати (а.с. 49).

Вищевказане пояснення позивачки спростовує доводи її позовної заяви про те, що перед прийняттям наказу № 12/Д від 22.06.2011р. від неї не були витребувані пояснення.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомила генерального директора підприємства про розпорядження ОСОБА_12 не відразу, а вже після того, як допущене підприємством порушення податкового зобов'язання було виявлене Ленінською МДПІ у м. Луганську, суд визнає обґрунтованим висновок керівництва підприємства позивача про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків.

Доводи позивачки про те, що дисциплінарне стягнення було застосовано до неї з порушенням місячного строку з моменту його виявлення, визнаються судом необґрунтованими з огляду на те, що акт камеральної перевірки був отриманий підприємством лише 24.05.2011р., а з 25.05.2011р.в по 30.05.2011р. позивачка знаходилась у відпустці (наказ № 286 від 10.05.2011р. - а.с. 52) та вказаний час, відповідно до ст. 148 КЗпП України не може бути врахований при обчисленні місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вказане суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 12/Д від 22.06.2011р.

Відповідно до доповідної записки від 27.06.2011р. заступник генерального директора ЛОКП «Міжнародний аеропорт Луганськ»доповіла генеральному директору про відсутність на підприємстві наказу про затвердження облікової політики, який був розроблений ДП «Консалтингова компанія «АВИКО»на підставі договору № 1/0311-р. (а.с. 71).

Згідно до резолюції генерального директора на вищевказаній доповідній записці, відділу кадрів та юристу підприємства було доручено перевірити причини відсутності зазначеного наказу.

З пояснень ОСОБА_10 (а.с. 53), ОСОБА_11 (а.с. 54), ОСОБА_1 (а.с. 70) було з'ясовано, що наказ про затвердження облікової політики в електронному вигляді знаходиться в бухгалтерії підприємства, однак на затвердження керівництву переданий не був.

Пояснення ОСОБА_1 про її необізнаність про існування проекту наказу спростовуються поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про те, що проект наказу про затвердження облікової політики підприємства обговорювався в присутності ОСОБА_1

З врахуванням вказаних обставин, суд визнає, що відповідач обґрунтовано видав наказ № 16/Д від 01.08.2011р., яким позивачці було оголошено догану.

Враховуючи вказане суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 16/Д від 01.08.2011р.

21.10.2011р. Ленінською МДПІ було складено акт № 724/23-616/31259676 про результати позапланової виїзної перевірки ЛОКП «Міжнародний аеропорт Луганськ»згідно до п. 2 Розділу 4 якого було виявлено порушення підприємством п. 187.1 ПК України, яке виразилось у завищенні суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. на суму 98753,00грн. (а.с. 55-56).

На підставі вищевказаного акту, Ленінською МДПІ було видано податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р., яким застосовано до підприємства штрафні санкції в сумі 24688грн. (а.с. 60).

З пояснень ОСОБА_5 (а.с. 59) було з'ясовано, що вищевказаний акт був підписаний позивачкою під час її знаходження у відгулі. Зазначений акт позивака зберігала у себе вдома в період з 24.10.11р. по 04.11.11р. Про існування вказаного акту керівництву підприємства не повідомила.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги встановлений факт порушення підприємством вимог податкового законодавства, за дотримання якого несе відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що відповідачем обґрунтовано на розгляд профспілкового комітету підприємства було внесено подання про звільнення позивачки за систематичне порушення трудової дисципліни.

Доводи позивачки про порушення відповідачем процедури розгляду подання про звільнення, що передбачена ст. 43 КЗпП України, яке виразилось в розгляді подання за відсутності позивачки - суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що ці доводи спростовуються змістом виписки з протоколу № 10 від 05.12.2011р. засідання профспілкового комітету ЛОКМ «Міжнародний аеропорт Луганськ» з якого вбачається, що на засіданні комітету була присутня ОСОБА_1, яка надавала свої пояснення стосовно виявлених порушень трудової дисципліни та підтвердила обставини підписання акту перевірки підприємства у себе вдома під час перебування у відгулі та цю обставину також підтверджено свідками, допитаними в судовому засіданні.(а.с. 63).

З огляду на вказане суд визнає, що позивач обґрунтовано та з дотриманням порядку, що передбачений ст. 43 КЗпП України видав наказ № 108/Л від 06.12.2011р. про звільнення позивачки на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 108/Л від 06.12.2011р. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що в ході судового розгляду справи обставини порушення трудових прав позивачки та її незаконного звільнення відповідачем свого підтвердження не знайшли, суд також визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України з у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 40, 43 КЗпП України, СУД,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ»про скасування наказів про догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Вступна та резолютивна частини ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені 10 липня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.О. Кравченко