Вирок № 25248141, 05.07.2012, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1216/71/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Логвіненко Т. Г.секретаряГрибєнік О. В. за участі прокурораШило Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження

м. Брянка Луганської області, українець, громадянин

України, одружений, неповнолітніх дітей не має, не

військовозобов'язаний, освіта середня, пенсіонер,

раніше не судимий, зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід -

підписка про невиїзд, -

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується у тому, що він, 15 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення, що надає йому право на керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, але фактично належить ОСОБА_5, який теж знаходився в салоні вказаного автомобіля, рухався зі швидкістю 60 км/год по автодорозі Височинівка-Марківка у напрямку руху від с. Височинівка до с. Каськівка Марківського району Луганської області, при цьому він та ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі в якості пасажира не були пристебнуті ременями безпеки, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1 "а"., 2.9 "а"., 2.3 "в"ПДР, у яких вказано:

п.2.1. -"Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9. - "Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спьяніния...;

п. 2.3. -"Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний":

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки…;

На ділянці вказаної автодороги, де до неї зліва примикає дорога, що веде у с.Каськівка, ОСОБА_3, рухаючись по правій стороні проїзної частини, при здійсненні маневру повороту вліво до с.Каськівка, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїжджої частини на праве узбіччя примикаючої автодороги, де скоїв наїзд на оголовок залізобетонної труби, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР, у яких вказано:

п. 2.3. - "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1. - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до хірургічного відділення Марківського РТМО з діагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, перелом основи черепу, травматичний шок 1-2 ст., травматична нейропатія правого лицьового нерву, розрив лонного симфізу, закритий перелом правої сідничної кістки, ушиблена рана підборіддя та 2 пальця правої кисті, алкогольне сп'яніння., ушиб лівої половини грудної клітки". Висновком судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 було встановлено рентгенологічно підтверджений перелом правої сідничної кістки і розходження лонних кісток зі зміщенням лівої лонної кістки дещо до низу, а діагноз "ЗЧМТ, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, перелом основи черепу"не був підтверджений відповідними додатковими методами дослідження, рентгенологічними методами дослідження і об'єктивними клінічними данними в динаміці, тому являється необґрунтовано виставленим. Таким чином, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 в результаті ДТП у вигляді: "розрив лонного симфізу, закритий перелом правої сідничної кістки", ускладнені розвитком травматичного шоку 1-2 ст., згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, а тілесні ушкодження у вигляді: "травматична нейропатія правого лицьового нерву, ушиб лівої половини грудної клітки, ушиблена рана підборіддя та 2 пальця правої кисті", згідно висновку судово-медичної експертизи, як в сукупності, так і ізольовано друг від друга, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тим самим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5 ПДР, у якому вказано:

п. 1.5. - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків"

Згідно з висновком автотехнічної експертизи в розглянутій дорожній обстановці, якщо виїзд автомобіля ВАЗ-2108 за межі проїжджої частини виник в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, то водію ОСОБА_3 слідувало керуватися технічними вимогами пункту 12.1 ПДР, і в розглянутій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно з технічними вимогами вказаного пункту ПДР, тому, з технічної точки зору, якщо виїзд автомобіля ВАЗ-2108 за межі проїжджої частини виник в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, то дії водія ОСОБА_3 не відповідають технічним вимогам пункту 12.1 ПДР і находились в причинному зв'язку з виниклою ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Кається у скоєному. Матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надала суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути у його відсутність, претензій матерільного та морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши показання підсудного, суд приходить до висновку що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що виявилось у порушенні вимог п.п.1.5, 2.1 "а", 2.3 "б", "в", 2.9 "а", 12.1 ПДР, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до тяжких злочинів, особу винного- у побуті характеризується позитивно, пенсіонер, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_3 у відповідності із ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Крім того, враховуючи те, що перелік пом'якшуючих покарання обставин у ст. 66 КК України не є вичерпним, суд у якості пом'якшуючих обставин визнає також те, що потерпілий до підсудного претензій матеріального та морального характеру не має.

До обставин обтяжуючих покарання по справі слід віднести те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені без їзоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України-у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України із випробуванням строком один рік із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі слід стягнути з ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Марківської РТМО вартість лікування ОСОБА_5 в сумі 572 грн. 60 коп.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 знаходиться в Марківському РВ ГУМВС -повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286

КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за цим законом у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 1 \один\ рік з покладенням на нього наступних обов'язків, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

- не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

- периодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Марківської РТМО вартість лікування ОСОБА_5 в сумі 572 грн. 60 коп.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 350 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь Експертного бюро "Новопсковекспертиза"у Луганській області

Банк: Новопсковський Ощадбанк

МФО: 364036

код 2143616958

р/рахунок 2600550013430

код 2143616958

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи у сумі 705 грн. 60 коп.стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Луганській області

Банк : ГУДКУ у Луганській області

МФО 804013

код 25574305

р/рахунок 31252272210167

код платежу 25010100 за експертні послуги по коду -10960

Речові докази по справі- автомобіль ВАЗ -2108 д/н НОМЕР_1. який належить ОСОБА_4 та знаходиться в Марківському РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Суддя Т. Г. Логвіненко