Ухвала суду № 25248077, 05.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі - Калинич С.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів, мотивуючи тим, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як на підставу своїх вимог позивачі посилаються на те, що згідно запиcу, які робив ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в блокноті з найменуванням виду будівельних матеріалів та їх ціни ним було при житті зроблено внутрішній ремонт будинку, придбано та перевезено побутову техніку: телевізор, пральну машину, пилосос.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки витяг з блокноту у якому зазначено найменування виду будівельних матеріалів та їх ціни не може бути належним доказом у відповідності до ст.ст.58, 59 ЦПК України та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які засвідчили факт, що у будинку з 2004 року і по теперішній час ремонт взагалі не проводився.

В будинку АДРЕСА_1 з червня 2011 року проживає ОСОБА_10 і відповідачка по даному позову в цьому будинку не проживає.

Встановлено, що побутова техніка знаходиться в цьому будинку і нею користується ОСОБА_10, яка повинна бути належним відповідачем по даному позову і до неї позовні вимоги не заявлялися та клопотання позивача про залучення її до участі у справі не ставилось у відповідності до ст.33 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам і в цій частині їх позовних вимог, що не позбавляє їх права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, надавши оцінку доказам, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: