Вирок № 25247704, 22.06.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/310/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.06.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Соловьёвой А.И.

с участием прокурора Седневой А.И.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

установил:

18 января 2012 года, примерно в 0 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, находясь в районе магазина «7»дней, расположенного на квартале Ленинского комсомола в гор. Лисичанске, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа»2600 «классис»стоимостью 120 грн., деньги в сумме 1170 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ему ущерб на сумму 1290 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и показал, что 18 января 2012 года в ночное время они в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлялись к последнему домой. Возле магазина «7»дней по кварталу Ленинского комсомола, увидели потерпевшего, он лежал на земле. Друзья пошли дальше, а он хотел поднять мужчину, так как подумал, что последний может замерзнуть. В то время когда поднимал потерпевшего, залез в карман его куртки и похитил мобильный телефон и деньги в сумме 20 грн. Больше денег не видел. Он потерпевшему не угрожал. Похищенный телефон продал. Ущерб не возмещал, но готов возместить.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 17 января 2012 года в ночное время он приехал в гор. Лисичанск из Донецкой области. Его подвезли к магазину «7»дней и когда он выходил из магазина, повредил себе ногу. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия в той части ( л.д.13-15), что к нему подошли трое неизвестных парней. Двое парней немного отошли в сторону, а один парень, который по росту такой же, как подсудимый, стал обыскивать его карманы и забрал у него из кармана брюк 70 грн., из правого нагрудного кармана мастерки деньги в сумме 1100 грн., а из левого нагрудного кармана мастерки мобильный телефон и кроме того из нижнего кармана мастерки бутылку самогона. Телефон ему впоследствии вернули, он настаивает, что у него были похищены деньги в сумме 1170 грн. Хотя деньги ему не возвращены, иск заявлять не будет. Парней опознать не может, он слышал угрозу в свой адрес от парня, который его обыскивал и похищал его имущество.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2012 года они шли с ОСОБА_5 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к нему домой. Незадолго до этого выпили пива в пив.баре. Когда проходили по кварталу Ленинского комсомола, увидели на земле лежащего мужчину. Первым к мужчине подошел ОСОБА_3, чтобы узнать не замерз ли он. Потом к потерпевшему подошел ОСОБА_6 и после того как догнал их, показал мобильный телефон и сказал, что забрал его у мужчины.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5усматривается, что в середине января 2012 года в вечернее время он находился в компании своих знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_2. Они выпили пиво в пив.баре и поехали домой к ОСОБА_4. Проходя мимо магазина «7»дней на квартале Ленинского комсомола, увидели лежащего на земле мужчину. ОСОБА_2 подошел к мужчине, а они пошли дальше. Через несколько минут он догнал их и сказал. что забрал у мужчины мобильный телефон «Нокиа», деньги и бутылку с самогоном. Они стали говорить, что не нужно было этого делать. Однако подсудимый пояснил, что ему нужен мобильный телефон.( л.д.18-20)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что в 20 числах января 2012 года он встретил в пив.баре «Украинское пиво» знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 пригласил их к себе домой. Когда они проходили мимо магазина «7 дней», увидели на земле лежащего мужчину. ОСОБА_2 подошел к последнему, хотя они просили его этого не делать. Через несколько минут подсудимый догнал их возле подъезда и сказал, что забрал у мужчины деньги в сумме 20 грн., телефон и неполную бутылку самогона.( л.д.24-26)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7усматривается, что 27 января 2012 года в дневное время они встретились возле магазина «Лимон»с ОСОБА_6 и он предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа», при этом добавил, что телефон принадлежит ему. Он купил у подсудимого мобильный телефон за 50 грн. ОСОБА_6 выяснилось, что телефон ворованный.( л.д.64-66)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 , который он приобрел у ОСОБА_6.( л.д.63)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1, который был у него открыто похищен ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.72-75)

В ходе судебного следствия подсудимый менял показания, первоначально признавал, что похитил у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме 20 грн., а также неполную бутылку с самогоном. ОСОБА_6 пояснял, что оговорил себя в ходе досудебного следствия, поскольку работники милиции оказывали на него психологическое и физическое воздействие, а на самом деле он преступления не совершал. Имущество у потерпевшего забрал ОСОБА_3. При этом пояснял, что следователю давал показания добровольно.

Однако суд считает показания ОСОБА_2 в этой части надуманными и голословными.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в январе 2012 года поступила информация о том, что на квартале Ленинского комсомола неизвестные забрали у мужчины мобильный телефон. ОСОБА_2 доставили в Лисичанский ГО УМВД и он дал признательные пояснения о том, что их было четверо человек, однако имущество у потерпевшего забрал он, а его друзья отошли. ОСОБА_6 был опрошен свидетель, у которого изъяли похищенный подсудимым телефон. Он недозволенных мер в отношении ОСОБА_6 не применял.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в январе 2012 года на квартале Ленинского комсомола произошло ограбление мужчины. Было установлено, что ОСОБА_6 забрал у потерпевшего мобильный телефон и добровольно рассказал, как ограбил мужчину и забрал его имущество. Он незаконных мер в отношении ОСОБА_6 не применял.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она задерживала ОСОБА_6, последний давал признательные показания и пояснял, что похитил у потерпевшего мобильный телефон. Подсудимый не предъявлял жалоб о том, что к нему применялись незаконные меры со стороны оперативных работников.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ОСОБА_2 вину признавал частично, рассказывал, что похитил у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме 20 грн. Жалоб на работников уголовного розыска не предъявлял.

В связи с заявлением подсудимого на незаконные меры, которые якобы применялись к нему во время досудебного следствия прокуратурой гор. Лисичанска проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.( л.д.136-137)

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что имущество у ОСОБА_1 похитил ОСОБА_3 поскольку во время досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. ( л.д.82-83)

ОСОБА_6 в очередной раз изменив показания, вину признал частично и пояснил, что открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон, деньги в сумме 20 грн., неплную бутылку самогона. Никаких угроз в адрес ОСОБА_1 не высказывал. В содеянном раскаялся.

Кроме того виновность ОСОБА_6 в открытом похищении имущества ОСОБА_1 доказывается его же показаниями , которые были им даны во время досудебного следствия, ( л.д.50-52,62,98-101) из которых усматривается, что ОСОБА_6 не отрицал, что совершил открытое похищение имущества ОСОБА_1.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что он приобрел у ОСОБА_6 мобильный телефон, который у него впоследствии изъяли так как он оказался ворованным.( л.д.64-66)

Потерпевший ОСОБА_1 настаивает, что у него были похищены деньги в сумме 1170 грн., их забрал вместе с телефоном человек, который его обыскивал, высказывал угрозы в его адрес. ОСОБА_1 подтвердил свои показания в этой части в ходе досудебного следствия.( л.д.13-15)

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, в быту характеризуются посредственно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление против собственности, которое к тому же является дерзким, мер к возмещению ущерба не применял.

Поэтому суд считает, что нет оснований для применения в отношении ОСОБА_6 ст.75 УК Украины и освобождении его от отбывания наказания с испытанием либо применения ст.69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.2 ст.186 УК Украины. С учетом всех смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ОСОБА_6 минимальную меру наказания, предусмотренную в санкции ст.186 ч.2 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_1 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 562,56 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 5 февраля 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Nokia 2600» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: