Вирок № 25247620, 19.06.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1/1214/312/2012

именем Украины

19.06.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе

председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Соловьёвой А.И.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Тошковка, Первомайского района, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием , разведенной, работающей в СОШ №27 гор. Лисичанска, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:

28 января 2012 года, в 7 часов, подсудимая ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Sogy Erісssоn WG-3 «стоимостью 556,15 коп., спортивные штаны стоимостью 105 грн., модем МТС конект «АDV-510А»стоимостью 250 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 911,15 коп., женскую дубленку стоимостью 1280 грн., мобильный телефон «Samsung- GТ-S5250» принадлежащие ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2384,15 грн.

Подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что 28 января 2012 года она находилась в гостях у Ревенко, где похитила имущество потерпевших указанное в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 28 января 2012 года ОСОБА_3 приехала к нему домой. У него также находилась сестра ОСОБА_2, ОСОБА_4. Они употребляли спиртные напитки и поздно ночью он уснул. Утром проснулся и обнаружил, что нет его мобильного телефона, дубленки сестры, спортивных брюк, модема. Он сообщил в милицию, похищенное имущество вернули и поэтому претензий к подсудимой он не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 28 января 2012 года она была в компании с ОСОБА_3, своим братом ОСОБА_1, также с ними был ОСОБА_4, они ездили в ночной клуб, а затем вернулись к брату. В ночное время она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что нет ее мобильного телефона»Самсунг», дубленки, телефона брата. Похищенное ей вернули и претензий к ОСОБА_3 она не имеет.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 созналась в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшим.( л.д.32)

Из протокола выемки от 13 февраля 2012 года усматривается, что у ОСОБА_3 было изъято имущество, которое она похитила у потерпевших.( л.д.39)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшим определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.49-58,47)

Суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также её личность: работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, преступление не относится к тяжким, похищенное имущество потерпевшим возвращено, и они претензий к ОСОБА_3 не имеют, поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки в сумме 662,04 грн. необходимо взыскать с подсудимой в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 662, 04 грн.( шестьсот шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Сони Эрикссон», карту памяти, модем «МТС», сим. карту, спортивные брюки находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, возвратить ОСОБА_1.

Мобильный телефон «Самсунг», женскую дубленку черного цвета находящиеся на хранении у ОСОБА_2 возвратить потерпевшей ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: