Ухвала суду № 25247455, 16.07.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №6-499/12

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2012 року м. Луганськ

Ленінський районний суду м. Луганська у складі

Головуючого Кравченко Н.О.,

При секретарі Гусєвій К.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»за позовом ТОВ «Сапсан-СП»до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»звернулося до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»за позовом ТОВ «Сапсан-СП»до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності. В обґрунтування якої зазначено, що ТОВ «КВВФ «Сапсан»господарським способом здійснювало будівництво будівель. Частина збудованого торговельного комплексу (ринку) за адресою: АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацію 13.05.1997, про що свідчить Акт № 115 приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, будинку, споруди, що зареєстровано 13.05.1997 року в Управлінні держархбудконтролю. Зазначеним Актом було прийнято в експлуатацію І чергу торгівельного комплексу (ринку) за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа об'єкту становить 1828,0 кв.м. В подальшому було здійснено переоформлення користування торговельним комплексом на фірму «Сапсан-СП». У подальшому, на об'єкти торгівельного комплексу (ринку) було визнано право власності за ТОВ «Сапсан-СП», на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»по третейській справі № 27/003-07/07. При винесенні рішення третейський суд вирішив питання про належність майна, створеного ТОВ «КВВФ «Сапсан», іншій юридичній особі ТОВ «Сапсан-СП»та при винесенні рішення третейським судом були порушені ст.5, 6, 34, 47, 50 Закону України «Про третейські суди». Про оскаржуване рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 ТОВ «КВВФ «Сапсан»стало відомо у квітні 2012 року, у звязку із чим товариство звернулося до адвоката Слободян Д.Б. за захистом своїх прав, який направив відповідний запит до Ленінського районного суду м. Луганська про надання належним чином завірених копій документів: ухвали та виконавчого листа Ленінського районного суду від 18.02.2008 р. по справі №6-82/08, рішення третейського суду від 26.07.2007 р. по справі №27/003-07/07, додаткового рішення від 14.01.2008 р., копію третейської угоди.

Представник ТОВ «КВВФ «Сапсан»у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про те, що підтримує заявлені вимоги та просить слухати справу у відсутність свого представника.

Представник ТОВ «Сапсан-СП»у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Представник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 389-4 ЦПК України Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не заявлено клопотання відповідно до положень ст.. 3893 ЦПК України щодо витребування матеріалів третейської справи в порядку підготовки до розгляду, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справи за наявності існуючих доказів.

Судом встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська винесено ухвалу про видачу виконавчого листа №6-82/08 від 18 лютого 2008 року (а.с.11) за рішенням Постійно діючого третейського суду за позовом ТОВ «Сапсан-СП» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 08.05.2007 року та визнання права власності (а.с.2-6) та додаткового рішення по справі № 27/003-07/07 від 14.01.2008 року- доповнення рішення (а.с.7)

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»було зареєстроване 03.06.1993 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією згідно витягу (а.с.60).

06.06.1995 року ТОВ «КВВФ «Сапсан»було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 110. Дозвіл виданий на спорудження торгівельного комплексу (ринку) за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався.(а.с.56).

На виконання рішення Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 15.05.1995 р. № 296 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за яким ТОВ «КВВФ «Сапсан»надано в оренду земельну ділянку загальною площею 5229 кв.м. строком 3 роки (а.с.105) для впорядкування місць розташування павільйонів, договір було зареєстровано 04.02.1997 р. за № 208. (а.с.104).

Частина збудованого торговельного комплексу (ринку) за адресою: АДРЕСА_1 була прийнята в експлуатацію 13.05.1997, що підтверджується Актом № 115 приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, будинку, споруди, що зареєстровано 13.05.1997 року в Управлінні держархбудконтролю (а.с.100-101).

Зі змісту акту вбачається, що було прийнято в експлуатацію І чергу торгівельного комплексу (ринку), загальною площею 1828,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт, який був прийнятий в експлуатацію являє собою першу чергу торгівельного комплексу (ринку), розташований на земельній ділянці наданій в користування ТОВ «КВВФ «Сапсан». (а.с.102 об).

Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві № 453 від 28.05.1998 року було переоформлено дозвіл на користування торговельним комплексом малих архітектурних форм та ринком з відповідним статусом, що знаходяться по АДРЕСА_1 з Комерційної виробничо-впроваджувальної фірми «Сапсан»на фірму «Сапсан-СП»та надати їй в орендне користування земельну ділянку під комплексом та ринком терміном на три роки з моменту прийняття цього розпорядження».(а.с.59).

В подальшому об'єкту -торговельному комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2, про що свідчить довідка Головного Управління архітектури та містобудування від 14.07.1999 р. за №50.

Згідно змісту ухвали ВАСУ від 28 вересня 2011 року (а.с. 46-48) 15.01.1999 року було проведено неправомірні загальні збори учасників ТОВ КВВФ «Сапсан», на яких було прийнято рішення про ліквідацію товариства та створення ліквідаційної комісії. Рішення про ліквідацію ТОВ «КВВФ «Сапсан»було предметом судових спорів, за наслідком яких, було встановлено незаконність прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «КВВФ «Сапсан»та внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України запису про скасування державної реєстрації, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2011 року по справі № К/9991/5565/11.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу»від 26 липня 2007 р. по справі № 27/003-07/07 (суддя Кушнарьов Д.В.), за позовом ТОВ «Сапсан-СП»до фізичної особи ОСОБА_1, третя особа -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було вирішено:1. розірвати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 08.05.2007 р., визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»право власності на об'єкт нерухомості, що складається з: торговельного комплексу по АДРЕСА_2, що складається з нижчепереліченого нерухомого майна: 1) Будівля двоповерхова з підвальними приміщеннями загальною площею S = 2050 кв.м.; А) підвальне приміщення S = 400 кв.м.; Б) 1-ий поверх S = 1000 кв.м.; В) 2-ий поверх S = 650 кв.м.; 2) Будівля одноповерхова загальною площею S = 930 кв.м.; 3) Будівля трьохповерхова з підвальним приміщенням загальною площею S = 2020 кв.м.; А) підвальне приміщення S = 320 кв.м.; Б) 1-ий поверх S = 820 кв.м.; В) 2-ий поверх S = 440 кв.м.; Г) 3-ий поверх S = 440 кв.м. Загальна площа S = 5000 кв.м.; 2. зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за ТОВ «Сапсан-СП»право власності на об'єкт нерухомості, що складається з торговельного комплексу по АДРЕСА_2, що складається із вказаного вище нерухомого майна (а.с.2-6).

14 січня 2008 року додатковим рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу»(суддя Синиченко В.А.) по справі № 27/003-07/07 було вирішено доповнити резолютивну частину рішення від 26 липня 2007 року по даній справі за позовом ТОВ «Сапсан-СП»до фізичної особи ОСОБА_1, про розірвання договору продажу об'єкту нерухомості від 08.05.2007 р. та визнання права власності наступним: 1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ідентифікаційний номер 25588767, право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з: літера «А»- будівля, загальною площею 2009, 7 кв.м.; літера «Б»- будівля загальною площею 2139, 2 кв.м.; літера «В»- будівля загальною площею 901, 6 кв.м.3. Зобов'язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за ТОВ «Сапсан-СП»право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається із вказаного вище нерухомого майна.(а.с.7).

Ухвалою про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2008 р. по справі № 27/003-07/07 постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу»(суддя Синиченко В.А.) було виправлено наступні описки у додатковому рішенні третейського суду від 14 січня 2008 року, виклавши резолютивну частину рішення у такий редакції:1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ідентифікаційний номер 25588767, право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з: літера «А»- будівля, загальною площею 2009, 7 кв.м.; літера «Б»- будівля загальною площею 2849, 9 кв.м.; літера «В»- будівля загальною площею 901, 6 кв.м. 2. Зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за ТОВ «Сапсан-СП» право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з: літера «А»- будівля, загальною площею 2009, 7 кв.м.; літера «Б»- будівля загальною площею 2849, 9 кв.м.; літера «В»- будівля загальною площею 901, 6 кв.м.(а.с.43-44).

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 ЦПК України 2. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;3) третейську угоду визнано судом недійсною;4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.3. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.4. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

При прийнятті оскаржуваного рішення, третейський суд своїм рішенням вирішив питання про належність майна, створеного ТОВ КВВФ «Сапсан», іншій особі -ТОВ «Сапсан-СП», спірний обєкт перейшов у володіння ТОВ «Сапсан-СП», тому що до товариства перейшло право користування земельною ділянкою під комплексом та ринком, а не право власності на даний комплекс, при цьому суд не з'ясував взагалі підставу набуття права власності ТОВ «Сапсан-СП»на спірні об'єкти, є тільки посилання на ст. 376 ЦК України, яка регулює питання самочинного будівництва та до даних правовідносин не відноситься, оскільки право власності у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено, у звязку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом, а у рішенні йдеться про право власності на реконструйований цілісний майновий комплекс, яке не було зареєстровано, але посилання на письмові докази відсутні, у звязку із чим третейським судом порушено ст. 37 ЗУ «Про третейські суди» (в редакції чинній на день винесення рішення), якою передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, заявник мав право звернутися до суду в порядку ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України та ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейський суд вирішив питання про право власності ТОВ «КВВФ «Сапсан»на майно, яке йому належало та в порядку п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»є підставою для скасування рішення, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із змісту рішення вбачається, що договір, який було розірвано, сторонами укладено у простій письмовій формі, тобто була порушена форма договору, а саме нотаріальне посвідчення та державна реєстрація права власності, що чітко визначено ст. 657 ЦК України, а невідповідність форми правочину щодо нотаріального посвідчення свідчить про його нікчемність та не вимагає від сторін додаткових дій, а саме його розірвання та виключає наявність спору у сторін.

Також суд критично оцінює винесене додаткове рішення третейського суду, тому що рішення по справі №27/003-07/07 було прийнято 26.07.2007 р., а додаткове рішення прийнято 14.01.2008р, що суперечить ст. 47 ЗУ «Про третейські суди»(в ред. день прийняття додаткового рішення), якою передбачено, що якщо сторони не домовилися про інше, будь-яка із сторін, повідомивши про це іншу сторону, може протягом семи днів після одержання рішення звернутися до третейського суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо вимог, які були заявлені під час третейського розгляду, але не знайшли відображення у рішенні. Також при прийнятті додаткового рішення від 14.01.2008 р. третейський суд під час виправлення недоліків щодо зазначення не точних площ нежитлових приміщень, право на які визнані за ТОВ «Сапсан-СП», фактично вніс зміни до змісту рішення, тому що предметом спору та у позові були зазначені одні цифри площ, які були предметом договору купівлі-продажу, а суд своїм додатковим рішення збільшив вимоги позову, оскільки вимоги про визнання права власності щодо збільшених площ та конкретної літерації об'єктів не заявлялися та не були предметом по договору купівлі-продажу, який було розірвано.

При прийнятті рішення, третейським судом були порушені норми ст. 5, 6, 34, 50 Закону України «Про третейські суди», тому що рішенням було зобов'язано БТІ провести державну реєстрацію права власності за ТОВ «Сапсан-СП» на нерухоме майно, а у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно покладені на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створену при ньому державну госпрозрахункову юридичну особу з консолідованим балансом (Центр державного земельного кадастру) та його відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. До створення такої системи, у відповідності з п. 5 Прикінцевих положень вказаного Закону, відповідні повноваження покладені на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. За таких умов, органи Бюро технічної інвентаризації являються суб'єктами делегованих їм владних повноважень, відносини з реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна є публічно-правовими, а будь-які спори з питань її проведення (або з приводу ухилення від її здійснення) - справами адміністративної юрисдикції згідно ст. 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Правовідносини з приводу державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є цивільними або господарськими і, відповідно, не можуть розглядатися та вирішуватися третейськими судами в межах їх компетенції, визначеної Законом України «Про третейські суди»та порушив положення ст. 34, 46, 50 вказаного Закону, вирішивши питання про права та обов'язки особи, яка не була стороною у третейській справі та принцип обов'язковості рішення третейського суду лише для сторін третейського розгляду.

ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Однією із підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»є якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 3896 ЦПК України 1. За наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.2. В ухвалі суду мають бути також зазначені:1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття;2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) ім'я (найменування) сторін третейського спору;4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано, у разі якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст.. ч.7 ст. 389-4 ЦПК України 7. Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 389-4, 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»за позовом ТОВ «Сапсан-СП»до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності задовольнити.

Скасувати повністю рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»у складі судді Кушнарьова Д.В. від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 та додаткове рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»(суддя Синиченко В.А.) від 14.01.2008 року по справі № 27/003-07/07.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду міста Луганська. Особам, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні рішення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Кравченко