Рішення № 25246745, 12.04.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-52/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.

при секретарі Сєріковій Н.М.,

за участю представника позивача Савкової О.Л., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши свої первинні позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 грудня 2009 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживачів ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом підключення додаткового фазного проводу з вводу у електромережу квартири, тобто електрична енергія споживалась але не обліковувалась. Тим самим ОСОБА_4 вчинили розкрадання електричної енергії, та заподіяв ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму - 7272,92 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не оплачують заподіяний збиток, стягнути з них на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідачів шкоду у розмірі -7272,92 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що при обстеженні будівлі відповідачів контролерами ТОВ ЛЕО за електролічильником був виявлений додатковий фазний дріт, який мав позбавлену ізоляції частину (щалку) та зачищеній кінець. Представник позивача вказав, що наявність додаткового фазного дроту надає споживачам можливість розкрадати електричну енергію шляхом підключення додаткового фазного дроту до електролічильника та вимикання однієї основної фази, внаслідок чого електропостачання квартири не переривається, але спожита електрична енергія приладом обліку не враховується. При цьому із щитової, яка розташована в під»їзді будинку, до квартири, під»єднання електрод ротів здійснено належним чином і проведеною технічною перевіркою це підтверджено - ніяких додаткових дротів до квартири з під»їзду не заходить. Представник позивача вказує, що при виявленні порушення була присутня відповідач ОСОБА_2 Контролерами був складений акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення. При складені акту контролерами ЛЕО були дотримані всі правила складання акту. Споживач ОСОБА_2 мала змогу ознайомитись з актом, акт підписала. Представник позивача вважає цілком доведеною провину відповідачів у безобліковому споживанні електричної енергії та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що квартиру по АДРЕСА_1 вони придбали недавно та проводять там ремонт, бувають у квартирі періодично, приблизно через день, на ніч не залишаються. Самі проживають по АДРЕСА_2. Коли прийшли контролери, вона була на новій квартирі, зателефонувала чоловіку, який вказав, що мають прийти щодо заміни електролічильника. Контролери провели огляд, склали акт, який вона підписала не читаючи його змісту. Про порушення їй ніхто нічого не повідомляв, акт вголос не зачитували; розкраданням електроенергії вона не займалась. В подальшому відповідач надала суду письмові пояснення (а.с. 68) в яких зазначила, що позов не визнає; ніяких порушень правил користування електричною енергією вона не допускала; акт підписала не прочитав його, оскільки вважала, що це акт про заміну лічильника. Просила суд розглянути справу за її відсутності за участю її представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Казав, що в будинку в с. Севєро-Гундоровський вони роблять ремонт: ремонтують санвузол, встановлюють індивідуальне опалення Ремонт він робить самотужки при наявності часу. В квартирі по АДРЕСА_1 вони не проживають, а періодично туди приходять. В квартирі є інструмент для проведення ремонту: перфоратор, електрична дрель та ін. Відповідач вказав, що при використанні електричних приладів в квартирі почало пахнути горілою проводкою, з приводу чого він звернувся до електропостачальної організації. Йому запропонували написати заяву на заміну електролічильника та електропроводки, але заяву він писати не став. Він знайшов чоловіка, анкетні данні якого він не пам»ятає, який здійснив заміну електричної проводки квартирі ОСОБА_4, дроти нової електропроводки він під»єднав до старих дротів, які входять до електролічильника; щоб здійснити підключення електропроводки до електролічильника за правилами, необхідно було порушити пломбу електролічильника. Вказав, що контролери проводили зйом показників електролічильника щомісяця, але жодного разу претензій до нього не було. 17.12.2009 року він зустрівся з контролерами в під»їзді будинку та вони йому повідомили про виявлене порушення. Вказав, що електричною електроенергією без обліково не користувався і ніяких порушень Правил користування електричною енергією він не допускав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що на момент проведення технічної перевірки квартири відповідачі нещодавно придбали її та не мають відповідати за можливі порушення, здійснені попереднім власником квартири. Крім того, факт розкрадання електричної енергії не доведений, оскільки і в акті і в судовому засіданні було встановлено, що за допомогою додаткового фазного проводу є можливість розкрадання електричної енергії, що не доводить провини відповідачів в реалізації цієї можливості. Просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення енергопостачання жителів, підприємств, організацій Краснодонського району

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 донського району (а.с.16).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 10.10.2008 року був укладений договір № 170 про користування електричною енергією (а.с.23), згідно з яким споживач має дотримуватись правил користування електричною енергією для населення.

17.12.2009 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення "Правила користування електроенергією для населення" за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку - підключення додаткового фазного дроту з вводу в квартиру. З приводу виявленого порушення був складений акт №035726 (а.с.4). Акт підписаний контролерами ЛЕО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та споживачем ОСОБА_2. Таким чином суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_2 знала про складення акту щодо порушення правил користування електричної енергії для населення; її пояснення щодо того, що вона підписала акт не прочитав його, суд оцінює критично.

Крім того, контролерами ТОВ ЛЕО був складений протокол № 035398 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 103-1 КУпАП, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_2 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення. В зазначеному протоколі відповідач ОСОБА_2 також розписалась. В протоколі вказано що порушник з протоколом ознайомлений. Пояснень не має. (а.с.42)

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона працює контролером в ТОВ "ЛЕО". 17.12.2009 року вони проводили планові технічні огляди в с. Севєро-Гундорівський Красно донського району. При огляді квартири відповідачів по АДРЕСА_1 був виявлений додатковий фазний провід. Від розподільчої коробки, розташованої в квартирі відповідачів, до електролічильника надходило два проводи, і вже біля самого електролічильника до основного фазного проводу був прикріплений шляхом припайки або з»єднання за допомогою щалки додатковий фазний дріт, довжиною, якої вистачало до автоматів електролічильника, розташованих за електролічильником. На момент перевірки додатковий фазний дріт не був підключений. Наявність додаткового фазного дроту надає споживачам можливість без облікового користування електричною енергією шляхом підключення додаткового фазного проводу до фази електролічильника і при відключення основної фази електролічильника електрична енергія споживається але приладом обліку не обліковується, оскільки лічильник не працює. При цьому ніяких порушень щодо підключення квартири споживачів до електромережі ТОВ ЛЕО із щітової, яка розташована в під»їзді, не виявлено. При виявлені порушення в квартирі знаходились ОСОБА_2 та дитина. Відповідач ОСОБА_2 прийшов, ознайомився з актом, сказав дружині акт підписати. Йому роз»яснили, коли необхідно з»явитись на комісію . Свідок пояснила, що квартира була в житловому стані, оскільки там було багато дитячих речей.

Свідок ОСОБА_6, яка працює контролером ЛЕО та приймала участь у проведенні технічної перевірки квартири відповідача, дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9, яка працює контролером ЛЕО та приймала участь у проведенні технічної перевірки квартири відповідача, дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Судом було встановлено, що 01.10.2007 року в квартирі відповідачів була здійснена заміна електролічильника, на підтвердження чого представником позивача була надана копія акта №290 про опломбування електролічильника. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який проводив заміну електролічильника в квартирі відповідачів, пояснив, що при заміні електролічильника ним ніяких порушень Правил користування електричною енергією виявлено не було, додатковий фазний дріт в квартирі споживачів був відсутній. При цьому свідок вказав на те, що при заміні електролічильника відбувається контрольна перевірка правильності схем підключення електромережі споживача до електромережі енергопостчальника і при виявленні будь яких порушень складається відповідний акт. Таким чином, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 в частині того, що порушення правил користування електричною енергією для населення були допущені попередніми власниками квартири, були спростовані в судовому засіданні. Також свідок ОСОБА_10 суду додатково пояснив, що в даному випадку споживачами до основного фазного проводу, який підходить до електролічильника, шляхом припайки або під»єднання через щалку, кріпиться додатковий дріт і при підключенні додаткового фазного проводу в електролічильник при вимиканні основної фази електролічильника електролічильник не працює, що дає змогу без обліково користуватись електричною енергією. Вказав, що довжина додаткового дроту, а саме така, яка дозволяє під»єднати його до фази електролічильника, свідчить про те, що споживачі без обліково користувались електроенергією, змінюючи схему підключення електромережі квартири до електромережі енергопостачальника.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 складений відносно неї акт № 4 у встановленому порядку не оскаржувався. Із пояснень свідків, які є узгодженими та підверджуються іншими матеріалами справи вбачається, що обидва відповідача знали про складений акт та виявлене порушення ПКЕЕН, акт складений відповідно до вимог чинного законодавства, підписаний трьома працівниками ТОВ "ЛЕО" та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.4).

Пояснення відповідачів щодо того, що ними не допускались порушення Правил користування електричною енергією для населення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та повними і узгодженими поясненнями свідків - контролерів, допитаних у судовому засіданні. Крім того із пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він визнає факт підключення додаткових дротів до електролічильника, оскільки в судовому засіданні він поясняв, що за його проханням електрик, анкетні дані якого він суду не назвав, провів заміну електропроводки в його квартирі і, щоб не порушувати пломб електролічильника, під»єднав електричні дроти до дротів, які входять до електролічильника.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт без облікового користування відповідачами електричною енергією.

Згідно з розрахунком збитків, перевірених і затверджених у судовому засіданні, за актом про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 7272,92 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку.

Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Винними діями відповідачів завдані збитки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - розрахунком збитку на суму - 7272,92 грн..

Суд враховує, що відповідачі, не оспорювали порядок нарахування матеріальної шкоди та суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу їх винними діями. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «ЛЕО» 7272,92 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО".

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. . 10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок оплати вартості спожитої не облікованої електричної енергії 7272,92 грн., перерахувавши їх на р/р2600418644 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, перерахувавши їх на р/р № 22600418644 у ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 304007, Код 31443937, всього стягнути - 7443,92 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 92 копійки).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська