Рішення № 25246696, 29.02.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-1886/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Маньковської О.О..

при секретарі : Савіній Г.Ф.

за участю представника позивача Короби Ю.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.08.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №LGRWAL02000056 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 69 387,21 грн. строком до 16.08.2014 року з процентною ставкою 15,72 % річних. При укладенні договору, Відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору. Станом на 28.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить :53671,93 - заборгованість за кредитом; 29618,14 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 13966,88 грн. - пеня за невиконання зобов»язань. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить97256,95 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між сторонами був укладений договір застави рухомого майна; предметом застави є автомобіль ДЕО Нексия 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Договором застави передбачено, що у разі порушення боржником умов кредитного договору, боржник має передати предмет застави заставодержателю з наданням заставодержателю права укладати договори купівлі-продажу від імені заставодавця. На підставі наведеного, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом надання позивачу права укласти від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля, покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Вказав. що спочатку відповідач виконував взяті на себе зобов»язання за укладеним між сторонами кредитним договором, але потім припинив виплату обов»язкових до сплати коштів. Вказує на обґрунтованість наданих розрахунків та необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні спочатку заперечував проти задоволення прозову; вказав, що автомобіль, який є предметом застави, вибув із його володіння у зв»язку із шахрайськими діями третіх осіб. Потім позов визнав у повному обсязі; суми заборгованості за кредитом не оспорює.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Суд встановив, що 16.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у розмірі 69 387,21 грн, про що був укладений договір кредитування №LGRWAL02000056. Відповідно з положеннями вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування, сплачуючи в період з 16 по 23 число кожного місяця щомісячний платіж. Кредит надавався на придбання автомобіля.

Позивач виконав свої зобов"язання по кредитному договору, перерахувавши кредитні кошти на спеціальний рахунок, відкритий банком.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, а саме: несвоєчасно погашав заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого станом на 28.04.2011 року борг складає 53 671,93 грн., не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 29 618,14 грн. За невиконання взятих на себе зобов»язань, позивачем, відповідно до умов договору, була нарахована пеня в розмірі 13 966,88 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги, що відповідач в судовому засіданні визнав факт порушення ним умов укладеного між сторонами кредитного договору, розміру заборгованості за кредитним договором не оспорює.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов»язань за кредитним договором №LGRWAL02000056, укладеним між сторонами 16.08.2007 року.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ст.. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань за кредитним договором №LGRWAL02000056 між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO модель Nexia 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з п. 15.7.1 договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

До матеріалів справи додані повідомлення, які надсилались банком відповідачу ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість за кредитом; в судовому засіданні відповідач підтвердив. що він знає про наявну у нього заборгованість за кредитом, отримував повідомлення банку, але вимоги про погашення заборгованості за кредитом не виконував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представниками позивача було встановлено відсутність у відповідача предмета застави - автомобіля DAEWOO модель Nexia 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом перевірки предмета застави від 22.02.2012 року. Також в судовому засіданні, коли ОСОБА_2 поясняв про вибуття із його володіння предмету застави, був присутній представник позивача. Але представник позивача, не зважаючи на встановлення факту вибуття із володіння відповідача предмету застави, на який позивач просить звернути стягнення, продовжував наполягати на задоволенні позову щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом на предмет застави - автомобіль DAEWOO модель Nexia 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 972,57 грн. сплаченого судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №LGRWAL02000056 від 16.08.2007 року в сумі 97 256,95 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO модель Nexia 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» права продажу зазначеного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 972,57 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська