Вирок № 25246290, 26.06.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-402/11

26.06.2012

Дело № 1-402

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июня 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н., Бабарыкиной А.А.

с уч. прокурора Барабашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, русского, образование высшее, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 13 октября 2011 года, в совершении преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

12 октября 2011 года, во второй половине дня, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки возле магазина по ул. Красноармейская г.Кировска Луганской области, после чего около 16 часов они продолжили употреблять спиртное у ОСОБА_1 дома по АДРЕСА_1, в ходе чего между ними возникла ссора. ОСОБА_1, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и нанес ОСОБА_2 удар в живот, после чего последний зажал рукой рану, лег на кровать и потерял сознание. ОСОБА_1, осознав последствия своих действий, побежал к соседям, попросил вызвать скорую помощь и сообщить в милицию. Каретой скорой помощи ОСОБА_2 был доставлен в хирургическое отделение ТМО г.Кировска. В результате нанесения ОСОБА_2 удара ножом, ОСОБА_1 причинил ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения в виде колото-резанного ранения на левой боковой поверхности живота в средней части, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося в своем течении внутрибрюшным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12 октября 2011 года он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2 возле магазина по ул. Красноармейской г.Кировска Луганской области, продолжили выпивать у него дома по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 полулежал на кровати, он сидел на стуле за столом, налил ОСОБА_3 выпить, подал рюмку и увидел у него на брюках красное пятно, вскочил, спросил живой ли он, на что ОСОБА_2 ответил, что живой. Сразу побежал к соседям вызывать скорую помощь. На телесные повреждения ОСОБА_2 не жаловался, ссор у них не было. Ударов он ОСОБА_2 не наносил. Показаний, записанных в деле, он не давал. Следователь не давал читать данные им показания, почему подписал, не знает, так как ему давали подписывать много бумаг, в том числе и пустые листы. Следователь оказывал на него психологическое давление.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 12 октября 2011 года он пошел в магазин, встретил ОСОБА_1, купил водки и пригласил его выпить. Когда они распили спиртное, подсудимый позвал его к себе, так как у него была дома водка, что они и сделали. Дома у ОСОБА_1 кроме них никого не было, никто более не приходил. Он сидел на кровати у стола, а ОСОБА_1 рядом на стуле, они выпивали, общались, подсудимый что-то резал ножом на столе и ударил его этим ножом в бок один раз, так как у них произошел скандал. Ему стало плохо, он прилег на бок на кровати, а подсудимый пошел на улицу вызывать скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 его сосед. В октябре, числа не помнит, в 20 часов к нему пришел ОСОБА_1 и попросил позвонить, которого он не пустил. Через время он в окно увидел, как подъехала скорая и милиция. Выйдя из дома, он увидел, что выносят ОСОБА_2, так как он был подрезан.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ОСОБА_2. 12 октября 2011 года ОСОБА_2 сходил в магазин, купил 1 литр вина, выпил и лег спать. Около 14 часов он, взяв еще у неё 20 грн., ушел. Вечером, примерно в 20 часов, пришел ОСОБА_1 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ОСОБА_2 истекает кровью, что она и сделала. При каких обстоятельствах ОСОБА_1 ударил её сына ножом, ей не известно (л.д. 53).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2011 года, около 21 часа пьяный ОСОБА_1 прибежал к ней домой, попросил вызвать милицию и скорую, сказал, что подрезал «ОСОБА_2», она поняла о ком идет речь, так как ОСОБА_2 в быту так называют. Она вызвала скорую и милицию.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 55).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работает следователем в Кировском ГО УМВД Украины в Луганской области и у него в производстве находилось дело по обвинению ОСОБА_1. 20 октября 2011 года он был дежурным по горотделу, поступило сообщение вечером, что совершено преступление, он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. ОСОБА_1 ждал их на улице, провел в дом, ОСОБА_2 лежал в зале на кровати с ножевой раной, но был в сознании, показал на ОСОБА_1 и сказал, что именно ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения, чем не пояснил. На столе лежал металлический нож без следов крови, спросили у ОСОБА_1, каким ножом он подрезал, ОСОБА_1 из другой комнаты принес два ножа и сказал, что не помнит, каким именно ножом он ударил. Провели осмотр места происшествия, подсудимый был в нетрезвом состоянии, его освидетельствовали, через время он протрезвел, его допросил. Так как очков у ОСОБА_1 не было, он огласил ему показания, с которыми последний и согласился. Когда предъявлял обвинение ОСОБА_1, он сам читал протоколы допроса и дело, замечаний у него не было, когда привели на санкцию, ОСОБА_1 сказал, что в протоколе все правильно записано и вину он признает. Показания ОСОБА_1 давал добровольно, жалоб с его стороны на сотрудников милиции не было, свои показания подписывал, читая их. ОСОБА_1 первоначально давал признательные показания, что они с потерпевшим пили, потом возник скандал и ОСОБА_1 причинил телесные повреждения ножом ОСОБА_2. Когда проводили воспроизведение ОСОБА_1 начал отказываться, говорил, что не совершал преступления, хотя признавал, что дома они были вдвоем с ОСОБА_2, выпивали, но он ничего не помнит. Чистые листы он не давал ОСОБА_1 подписывать.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом осмотра был дом по АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты два кухонных ножа ( л.д. 5-11).

Согласно протоколу медицинского осмотра ОСОБА_1 на момент его проведения, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Как видно из справок Кировского ТМО, ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 20.10.2011 г. с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной степени, приникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Алкогольное опьянение»и на его лечение было затрачено 538 грн. 98 коп. (л.д. 33, 117).

Из протокола выемки и осмотра от 14.10.2011 года усматривается, что одежда и обувь ОСОБА_1 были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 57-59).

Как видно из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, выявленный на поверхности одного из ножей, оставлен ОСОБА_1 (л.д. 77-88).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 видно, что каждый из участников подтвердил ранее данные им показания (л.д. 94-96).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последний пояснил, что не помнит обстоятельств события и не знает, кто причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, а ОСОБА_2 рассказал и показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. 98-102).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_2 относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения (л.д. 120-123).

Согласно акту наркологической экспертизы ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма вследствие употребления алкоголя (л.д. 108).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказана.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это, как желание ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых видно, что в доме они с подсудимым находились вдвоём, никого там больше не было, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и в процессе возникновения конфликта на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, ОСОБА_1 ударил ножом в живот ОСОБА_2. Кроме того, из показаний ОСОБА_1 следует, что он помнит не всё, но исключает факт нанесения им ножом удара потерпевшему и не исключает, что потерпевший мог это сделать сам. Однако, суд таким доводам подсудимого не доверяет и, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что удар ножом потерпевшему нанёс подсудимый.

В судебном заседании подсудимый указывал на то, что на досудебном следствии при его допросе следователем ОСОБА_8 на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он признавал свою вину. Однако, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.2012 года, вынесенного ст. следователем прокуратуры г.Кировска ОСОБА_9, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_8 по факту злоупотребления служебным положением отказано из-за отсутсвия в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2, опасные для жизни в момент их причинения.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза холодного оружия, расходы на которые составили 900 грн. 48 коп. и 450 грн. 24 коп. соответственно, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать данные суммы с подсудимого, как судебные издержки, в пользу экспертного учреждения.

Прокурором г.Кировска в интересах ТМО г.Кировска был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 538 грн. 98 коп., который хотя и не признан подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не судим.

Подсудимый согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы нуждается в принудительном лечении от алкоголизма сроком на шесть месяцев, однако суд не усматривает оснований для применения такого лечения, поскольку данная болезнь подсудимого не представляет опасности для здоровья других лиц.

Смягчающее наказание подсудимого обстоятельство -совершение преступления впервые.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ в Луганской области, р/с 31252272210167, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертиз 1.350 грн. 72 коп., в пользу ТМО г.Кировска Луганской области, код 24855686 за лечение потерпевшего ОСОБА_2 - 538 грн. 98 коп..

Вещественные доказательства -туфли, рубашку, брюки, принадлежащие ОСОБА_1 вернуть по принадлежности, два кухонных ножа, находящиеся на хранении в Кировском ГО УМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: