Вирок № 25242349, 11.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5801/2012

1/0707/533/2012

номер рядка стат.звіту 19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.,

з участю : прокурора Галай М.М.,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1,

його законного представника ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, українця, громадянина України, уроженця

та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,

військовозобов'язаного, раніше не судимого ;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, українця, громадянина України, уроженця

та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

військовозобов'язаного, раніше засудженого :

- вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2009 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох

років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік ;

- вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2009 року за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік ; постановою

Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2009 року

на підставі ст.71 КК України, ст.413 КПК України за

сукупністю вироків призначено покарання у виді п'яти

років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Постановою цього ж суду від

08.07.2011 року звільнений від відбування покарання у

зв'язку із закінченням іспитового строку ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

українця, громадянина України, уроженця та жителя

АДРЕСА_3, з

середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

26 квітня 2012 року, приблизно в 02 год.20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, попередньо розподіливши роль кожного з них у вчиненні злочину, а саме : ОСОБА_3 знаходився у салоні автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, на якому вони приїхали для скоєння даного злочину, і був напоготові після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підібрати їх і негайно на автомобілі зникнути разом з ними з місця скоєння злочину, а у цей час неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_4, скориставшись тим, що багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_7, не було замкнене на замок, відчинили його таємно викрали з нього одне запасне колесо в комплекті із стальним диском розміром R-13 та пневматичною шиною марки «DNEPROSHINA»вартістю 154 грн. 67 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, як і було заплановано, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 зникли з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, показав, що 25 квітня 2012 року вечером приблизно у 23 години йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 і сказав, що приїде до нього на автомобілі і вони поїдуть куди-небуть покататися. Через деякий час до нього додому приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-2106»білого кольору і попросив його взяти з дому дві порожні п'ятилітрові каністри. Він виконав прохання ОСОБА_3 і взяв з дому дві п'ятилітрові каністри, вийшов на вулицю і сів не переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_3 Він одразу побачив на задньому сидінні автомобіля свого знайомого ОСОБА_8. Після цього вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі поїхали кататися по с.Бистриця та с.Чинадієво. Так вони каталися приблизно 2 години, а може і більше, потім хтось із хлопців запропонував поїхати у м.Мукачево в торговий центр «Щодня»пограти у більярд. Він не заперечував і вони всі троє поїхали у м.Мукачево і заїхали у місто з боку смт.Чинадієво та поїхали по вул.Верді. У якусь мить хтось із хлопців ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, хто саме точно сказати не може оскільки у автомобілі грала музика, сказав : «йдемо що-небудь викрасти», він не заперечував і погодився. Після цього вони вирішили що-небудь викрасти із автомобілів, що стояли біля будинків по вул.Верді. В якийсь момент ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля рогу одного з будинків і вони всі вийшли з автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, не говорячи йому нічого, пішли у напрямку автомобіля білого кольору марки «ВАЗ-2106», який був припаркований біля одного з будинків, а він залишився на деякій відстані від автомобіля і став за ними спостерігати. Після цього він побачив, що на автомобілі, біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрився багажник, хто його відкрив він не бачив. Через якусь мить ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля і там зупинився. В цей час він побачив, що ОСОБА_8 намагається витягнути колесо з багажника автомобіля, але це йому не вдавалося, тому що колесо було чимось прив'язане. Тоді він підійшов до ОСОБА_4 і допоміг вийняти колесо з багажника, далі сам взяв колесо і поніс до автомобіля ОСОБА_3, який відкрив багажник свого автомобіля і він (ОСОБА_1) поклав туди це колесо. Після цього вони всі троє швидко сіли у автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і поїхали в мікрорайон «Росвигово»в м.Мукачево, де і були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, показав, що 25 квітня 2012 року вечером приблизно о 20 годині 10 хвилин йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 і сказав, що приїде до нього на автомобілі і вони поїдуть куди-небуть покататися. Через деякий час до нього додому приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-2106», він сів у автомобіль ОСОБА_3 і вони стали їздити по с.Чинадієво і розмовляти на різні теми, потім зайшли у кафе «Соната»і там знаходилися близько однієї години, Коли вони виходили з кафе, то на мобільний телефон ОСОБА_3 подзвонив його кум ОСОБА_1 і оскільки посварився з дружиною, то проситься покататися з ними. Після цього, вони з ОСОБА_3 на його автомобілі поїхали в с.Бистриця до ОСОБА_1, той вийшов з дому, сів до них у автомобіль і вони стали кататися разом, поїхавши у с.Чинадієво. В якийсь момент ОСОБА_1 став говорити про свої фінансові проблеми, що йому терміново потрібні гроші в сумі 500 грн. для оплати навчання у Свалявському технікумі і він запропонував їм з ОСОБА_3 поїхати у м.Мукачево і що-небудь викрасти. На що він погодився, а ОСОБА_3 став відмовлятися, сказав, що автомобіль не його і якщо вони попадуться, то будуть проблеми. Вони з ОСОБА_1 стали вмовляти ОСОБА_3 і сказали, що вони самі будуть щось викрадати, а його (ОСОБА_3) участь буде лише у тому, що він буде їх возити. ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію, а ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно щось взяти з дому. Тоді вони знову поїхали додому до ОСОБА_1 в с.Бистриця, той зайшов додому і через деякий час повернувся з двома п'ятилітровими пластмасовими каністрами, ОСОБА_1 поклав їх у багажник і вони поїхали у напрямку м.Мукачево, заїхали у місто та поїхали по вул.Підгорядській і перед залізничним переїздом ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, щоб той повернув автомобіль на вулицю вліво, потім знову вліво, після цього ОСОБА_1 сказав зупинитися біля якогось будинку. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сказав ОСОБА_3, щоб той чекав у автомобілі, а йому (ОСОБА_4) сказав, щоб вони вдвох пішли до стоячих автомобілів, щоб що-небудь викрасти. Вони побачили автомобіль марки «ВАЗ-2106»світлого кольору, до нього підійшли, ОСОБА_1 відразу натиснув на замок багажника і виявилося, що він не замкнутий. Тоді він (ОСОБА_4) відкрив багажник і вони побачили там одне запасне колесо. Він намагався його вийняти, але не міг, бо воно було якимись чином закріплене, тоді ОСОБА_1 силою вирвав те колесо і бігом поніс до автомобіля ОСОБА_3 Коли вони з ОСОБА_1 добігли до автомобіля, то він зразу сів не заднє сидіння, а ОСОБА_1 поклав колесо у багажник, сів на переднє сидіння і сказав ОСОБА_3 швидко їхати від цього місця, що ОСОБА_3 і зробив. Після цього вони поїхали в мікрорайон «Росвигово»в м.Мукачево, де і були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, показав, що 25 квітня 2012 року приблизно в 15 годин йому зателефонував його кум ОСОБА_9 і сказав, що він посварився з дружиною і буде знаходитись вечером і ночувати у своїх батьків у с.Бистриця. На це він відповів, що, можливо, він вечером візьме від свого дядька автомобіль і вони покатаються по селу. Приблизно в 20 годин того дня він пішов до свого дядька ОСОБА_10 і попросив у користування автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, і той йому дав ним покористуватися. Приблизно о 20 годині 10 хвилин він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_8 і сказав, що приїде до нього на автомобілі і вони поїдуть куди-небуть покататися. Через деякий час він приїхав додому до ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ-2106», той сів у автомобіль і вони стали їздити по с.Чинадієво і розмовляти на різні теми, потім зайшли у кафе «Соната»і там знаходилися близько однієї години. Коли вони виходили з кафе, то на його мобільний телефон подзвонив його кум ОСОБА_1 і сказав, що хоче покататися з ними. Після цього, вони з ОСОБА_4 на автомобілі поїхали в с.Бистриця до ОСОБА_1, той вийшов з дому, сів до них у автомобіль і вони стали кататися разом, поїхавши у с.Чинадієво. В якийсь момент ОСОБА_1 став говорити про свої фінансові проблеми, що йому терміново потрібні гроші в сумі 500 грн. для оплати навчання у Свалявському технікумі і він запропонував їм з ОСОБА_4 поїхати у м.Мукачево і що-небудь викрасти. На що ОСОБА_4 погодився, а він (ОСОБА_3) став відмовлятися, сказав, що автомобіль не його і якщо вони попадуться, то будуть проблеми. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стали вмовляти його і сказали, що вони самі будуть щось викрадати, а його (ОСОБА_3) участь буде лише у тому, що він буде їх возити. Тоді він погодився на таку пропозицію, а ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно щось взяти з дому. Тоді вони знову поїхали додому до ОСОБА_1 в с.Бистриця, той зайшов додому і через деякий час повернувся з двома п'ятилітровими пластмасовими каністрами, ОСОБА_1 поклав їх у багажник і вони поїхали у напрямку м.Мукачево, заїхали у місто та поїхали по вул.Підгорядській і перед залізничним переїздом ОСОБА_1 сказав йому, щоб він повернув автомобіль на вулицю вліво, потім знову вліво, після цього ОСОБА_1 сказав зупинитися біля якогось будинку. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сказав ОСОБА_3, щоб той чекав у автомобілі, а ОСОБА_4 сказав, щоб вони вдвох пішли до стоячих автомобілів, щоб що-небудь викрасти. Приблизно через три хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибігли до автомобіля, то ОСОБА_4 зразу сів не заднє сидіння, а ОСОБА_1 ніс колесо і поклав його у багажник, сів на переднє сидіння і сказав йому швидко їхати від цього місця, що він і зробив. Після цього вони поїхали в мікрорайон «Росвигово»в м.Мукачево, де і були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 26 березня 2012 року біля 08 години його донька ОСОБА_11 повідомила його, що у його автомобіля марки «ВАЗ-2106», що був припаркований біля під'їзду будинку АДРЕСА_4, відкритий багажник. Він відразу зі своєї квартири вийшов на вулицю, то виявив, що з багажника його автомобіля зникло запасне колесо, яке було закріплено там ременями. В даний час йому відомо, що колесо викрали молоді хлопці ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він купив це колесо на ринку за 100 грн. і воно для нього не має матеріальної цінності, він вибачив цих хлопців, жодних претензій до них не має і просить їх суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 26 березня 2012 року біля 08 години вона виглянула у вікно і побачила, що у автомобіля марки «ВАЗ-2106», який належить її батькові ОСОБА_7 відкритий багажник, вона повідомила про це батька. В подальшому вона дізналася від батька, що з багажника його автомобіля було викрадено запасне колесо.

Відповідно до повідомлення Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області виконати привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 не виявилося можливим, оскільки він у даній час знаходиться за межами Закарпатської області.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 показав, що 26 квітня 2012 року йому о 06 годині ранку зателефонував його родич ОСОБА_3 і повідомив, що його автомобіль марки «ВАЗ-21063», держаний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться на штрафному майданчику ВДАІ Мукачівського МВ УМВС. Після цього від ОСОБА_3 він дізнався, що його з друзями затримали працівники міліції за вчинення крадіжки з використанням його автомобіля. Цей автомобіль він дав покористуватися ОСОБА_3, про те, що той використає його у злочинних цілях не знав.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується також наступними доказами :

усною заявою про злочин ОСОБА_7 від 26.04.2012 року (Т.1 а.с.4);

оглядом місця події від 26.04.2012 року (Т.1 а.с.6-9) ;

явкою з повинною неповнолітнього ОСОБА_1 (Т.1 а.с.28) ;

явкою з повинною ОСОБА_3 (Т.1 а.с.35) ;

явкою з повинною ОСОБА_4 (Т.1 а.с.40) ;

впізнанням предмету (запасного колеса) з участю потерпілого ОСОБА_7 (Т.1 а.с.62-65) ;

відтворенням обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 (Т.1 а.с.80-86) ;

відтворенням обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 (Т.1 а.с.100-104) ;

очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1 а.с.138-140) ;

очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (Т.1 а.с.141-143) ;

судово-товарознавчою експертизою відповідно до висновку якої № 161 від 16.05.2012 року, вартість запасного колеса в комплекті із стальним диском розміром R-13 та пневматичною шиною марки «DNEPROSHINA»становить 154 грн. 67 коп. (Т.1 а.с.129-134) ;

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, є доведеною.

При обранні виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який не є тяжким, всі обставини справи, наслідки вчиненого злочину, характеризуючі особи підсудних дані : за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно, раніше не судимі, ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше засуджений до покарань з призначенням іспитового строку, згідно закону вважається таким, що не має судимості, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення їх від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_1 також вчинення злочину неповнолітнім.

У відповідності до ч.2 ст.66 КК України, крім цього, суд визнає пом'якшуючою вину ОСОБА_3 таку обставину, що вартість викраденого запасного колеса, згідно висновку товарознавчої експертизи є незначною - 154 грн. 67 коп., а потерпілий пояснив, що він купив це колесо на ринку за 100 грн. і для нього воно не має матеріальної цінності.

З врахуванням всіх обставин справи та наявності при вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кількох пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин, суд вважає за необхідне за вказаною статтею КК України призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді штрафу.

В той же час хоча існує кілька пом'якшуючих вину ОСОБА_1 обставин, є неможливим застосування ст.69 КК України стосовно ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.99 КК України покарання у виді штрафу не може бути застосовано відносно неповнолітнього, який не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення.

Також суд вважає неможливим застосування ст.69 КК України відносно ОСОБА_4, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати (вартість судової товарознавчої експертизи) в розмірі 176 грн. 40 коп. необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області

Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ-21063», держаний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10, необхідно повернути власнику ОСОБА_10, запасне колесо в комплекті із стальним диском розміром R-13 та пневматичною шиною марки «DNEPROSHINA», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, необхідно повернути власнику ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки

Покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обов"язки, передбачені в п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме : протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп. стягнути солідарно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, на розрахунковий рахунок 3125627272210434 ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100.

Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ-21063», держаний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10, повернути власнику ОСОБА_10, запасне колесо в комплекті із стальним диском розміром R-13 та пневматичною шиною марки «DNEPROSHINA», яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, повернути власнику ОСОБА_7.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий Камінський С.Е.