Ухвала суду № 25242213, 16.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8075/2012 Категорія: крим.

Провадження №10/0290/279/2012

Головуючий у 1 інст.- Олійник О.М.

Доповідач : Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Спринчука В.В., Сілакова С.М.

з участю прокурора Зонова С.М.

адвокатів Никитюка О.І., Федорчука М.А.

скаржника ОСОБА_3

слідчого Левчука Д.В.

розглянула 13 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляцією адвоката Никитюка О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року, якою скаргу

ОСОБА_3,

директора ТОВ «Овертайм»,

на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Овертайм»від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 366 КК України, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, адвокат Никитюк О.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, оскаржив його, зазначивши в апеляції, що постанову про порушення справи винесено слідчим податкового органу в період оскарження податкових зобов'язань до адміністративного суду, що суперечить нормам ст. 56.22 Податкового кодексу України, яка передбачає, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Разом з тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 року, яке стало підставою для порушення кримінальної справи, а тому просить скасувати рішення суду та постанову про порушення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката Никитюка О.І. та скаржника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію; адвоката Федорчука А.М. -представника ТОВ «Овертайм», який також підтримав апеляцію та надав у судовому засіданні копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року залишено без змін; слідчого Левчука Д.В. та прокурора Зонова С.М., які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення справи, судові матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно наданої суду постанови, ст. слідчий в ОВС СУ ДПС у Вінницькій області, порушуючи 18.05.2012 року кримінальну справу, зазначив, що підставами для її порушення є податкове повідомлення-рішення №0000652310 від 19.04.2012 року та акт №263/22/32307149 від 04.04.2012 року позапланової невиїзної документальної перевірки. (матеріали дослідчої перевірки, т. 1, а.с. 1-2)

В той же час, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ «Овертайм»визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 року №0000652310. (судові матеріали, а.с. 90-99)

Зазначене рішення не було взято до уваги Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2012 року лише тому, як зазначено в постанові суду, що дана постанова не набула законної сили. (судові матеріали, а.с. 87-88).

На даний момент ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року -без змін.

Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки, окрім зазначеного як підстава для порушення справи акту №263/22/32307149 від 04.04.2012 р. позапланової невиїзної документальної перевірки, міститься ще й акт №245/2320/323071149 від 19.07.2010 року планової виїзної перевірки ТОВ «Овертайм»за той самий період -з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 р., з тих самих питань -дотримання порядку сплати податку на додану вартість, проведеної тим самим контролюючим органом -Вінницькою податковою інспекцією, висновки якого є діаметрально протилежними, оскільки будь-яких порушень при тій перевірці не виявлено. (матеріали дослідчої перевірки, т. 1, а.с. 200-212)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте, на переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону не було дотримано, справу порушено передчасно, без достатньо перевірених підстав.

Тому постанова суду першої інстанції та постанова слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката Никитюка О.І. задоволити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 -скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 18.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Овертайм»від сплати податків в особливо великих розмірах та службове підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 366 КК України, скасувати.

Судді:

Згідно з оригіналом: