Ухвала суду № 25241611, 09.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2327/2012 Провадження № 22-ц/0290/2132/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клопаущак С.Ю.Категорія: 32 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяпобутхім» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

В заяві зазначали, що ОСОБА_10, 1962 року народження, який був чоловіком ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 і ОСОБА_2, протягом багатьох років працював у ЗАТ «Вінницяпобутхім» (яке 29.04.2011 року змінило найменування на ПАТ «Вінницяпобутхім»), зокрема: з 19.11.2008 року апаратником варіння 3-го розряду цеху синтетичних мийних засобів, детергентів.

Під час виконання своїх трудових обов'язків в ПАТ «Вінницяпобутхім» 20.02.2010 року ОСОБА_10 загинув внаслідок нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом на цьому підприємстві.

Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2011 року, визнано винними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та звільнено останніх від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Внаслідок загибелі чоловіка та батька ОСОБА_10 від нещасного випадку на виробництві їм-позивачам було завдано моральну шкоду, оскільки після цього нормальні життєві та сімейні зв'язки їх були знищені, вони постійно відчувають почуття туги та самотності і до теперішнього часу в рівній мірі не в змозі оговтатись від осягнутого їх лиха та втрати найближчої людини. Смерть чоловіка і батька спричинила сильні душевні страждання, що вплинуло на їх стан здоров'я, а також виникли негативні життєві зміни, в тому числі і в матеріальному стані.

Розмір моральної шкоди, якої вони зазнали внаслідок загибелі чоловіка та батька від нещасного випадку на виробництві, позивачі оцінюють, виходячи із засад розумності та справедливості в сумі 2500000 грн. кожному.

Просили стягнути з відповідача моральну шкоду на користь кожного з них в зазначеному розмірі.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Вінницяпобутхім» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 10000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнуто з ПАТ «Вінницяпобутхім» 300 грн. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4- ОСОБА_5 просять рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, змінити та задоволити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача та 3-х осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10, який працював в ПАТ «Вінницяпобутхім» апаратником варіння 3-го розряду цеху синтетичних мийних засобів, детергентів, загинув 20.02.2010 року під час виконання своїх трудових обов'язків внаслідок нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом на вищевказаному підприємстві.

Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2011 року, визнано винними ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини) та звільнено останніх від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році».

З матеріалів справи також видно, що позивачі та загиблий ОСОБА_10 перебували в родинних відносинах. Останній був чоловіком ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та був їх годувальником.

Судом встановлено, що внаслідок загибелі на виробництві ОСОБА_10 позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вони зазнали внаслідок смерті їх годувальника. Крім того, смерть ОСОБА_10 потягла за собою глибокі психологічні. моральні страждання позивачів, погіршився їх стан здоров'я, порушився нормальний стан життєвих зв'язків, в зв'язку з загибеллю чоловіка та батька змінилося все їх життя.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода ,завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам , дітям, а також особам , які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку, що діями відповідача, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, позивачам спричинені моральні страждання, пов'язані з втратою їх чоловіка та батька ОСОБА_10, тобто їм заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з ПАТ «Вінницяпобутхім», як з юридичної особи, яка здійснювала експлуатацію джерела підвищеної небезпеки.

Задоволюючи позов частково та визначаючи суму відшкодування моральної шкоди позивачам в розмірі по 10000 грн. кожному, суд врахував глибину фізичних і душевних страждань позивачів, безповоротність втраченого, ступень вини відповідача, умисних дій з боку якого не встановлено, а також виходив з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4 ( з послідуючими і змінами).

При цьому судом взято до уваги те, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вінниці позивачам призначено одноразову допомогу в разі смерті потерпілого ОСОБА_10 на його сім'ю в особі дружини ОСОБА_3 в розмірі 138386,40 грн., одноразову допомогу кожному з позивачів по 27677,28 грн. (а.с.83) та суми щомісячних страхових виплат (а.с.84-85), а також те, що ПАТ «Вінницяпобутхім» добровільно надало ОСОБА_3 матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_10 в сумі 10000 грн. (видатковий касовий ордер №20 від 22.02.2010 року-а.с.82).

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, ретельно перевір їх доводи і заперечення, дав належну оцінку наявним доказам та навів в рішенні мотиви, за якими приймає до уваги чи відхиляє ті чи інші з них.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: