Ухвала суду № 25241291, 10.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/295/2012 Провадження № 22-ц/0290/2043/2012Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 48 Доповідач: Вавшко В. С.10.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Вінниця

10 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,при секретарі:Пишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року позов задоволено частково.

14 травня 2012 року ОСОБА_6 здав на пошту заяву про перегляд вказаного рішення суду, яка надійшла до суду 16 травня 2012 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 квітня 2012 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду цього ж суду від 11 квітня 2012 року визнано неподаною та повернуто її заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_6 у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 травня 2012 року, а саме не оплачена заява про перегляд заочного рішення судовим збором.

При вирішенні цього питання суд також вважав, що 20 травня 2012 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду від 17 травня 2012 року про залишення заяви без руху та мав можливість усунути недоліки поданої заяви у строк встановлений судом.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи (а.с. 46) вбачається, що 22 травня 2012 року на адресу ОСОБА_6 було направлено копію ухвали суду від 17 травня 2012 року, а відтак висновок суду про отримання ним 20 травня 2012 року вказаної ухвали суду є помилковим.

Колегією суддів встановлено, що 24 травня 2012 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду від 17 травня 2012 року, що підтверджується копією довідки відділення поштового зв'язку № 22 м. Вінниці (а.с. 54), а тому він не міг вчасно усунути недоліки зазначені у вказаній ухвали.

Також колегією суддів з'ясовано, що 28 травня 2012 року ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2012 року усунув недоліки зазначені в ній, а саме додав документ про сплату судового збору (а.с. 49).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення є передчасними, і підстав для застосування судом положень ч.2 ст. 121 ЦПК України у даному випадку не було.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За правилами п.3 ч.1 цієї статті суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню та переданню питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, оскільки судом при розгляді були порушені норми процесуального права і порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року скасувати, а питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 квітня 2012 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: