Вирок № 25239629, 17.07.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-150/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:головуючої-судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

за участю прокурора Корба Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий :

- 23.02.2004 року Коростенським міськрайонний судом Житомирсь області за ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 69, 296 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлеї волі, звільнений 11.4.2006 року умовно- достроково на 9 міс. 28 дн. проживаючий за адресою АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5

уродженця с. Саливонки Васильківського р-ну Київської обл., жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В

22.12.2011 року близько 23:00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою ,спрямованою на таємне викрадення чужого майна, через віконну пройму проникли до будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4 і таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: телевізор марки ips», з пультом дистанційного керування, вартістю - 3709,30 грн.

кріплення, до телевізора, вартістю - 199 гривень;

телевізор марки «ВВК», з пультом дистанційного керування, вартістю - 2444 гривні;

телевізор марки rn», з пультом дистанційного керування, вартістю - 777 гривень

запасні деталі до телевізора »вартістю 543 гривні;

два супутникових ресивера (тюнери), з пультами дистанційного керування, вартістю 370 грн. за одиницю на загальну суму 740 гривень;

4 елементи живлення марки », вартістю 6 гривень за одну штуку, на суму 24 грн.;

пилосос марки g», вартістю 555 гривень;

болгарку марки «Інтерскол», вартістю 800 гривень;

кухонний ніж вартістю 50 гривень;

всього таємно викрали чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 9841 гривню 30 копійок, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Допитані в суді обидва підсудні свою вину в скоєному злочині повністю визнали, щиро розкаялись в скоєному і пояснили:

ОСОБА_2 про те, що, що всі викладені обставини справи є правильними, однак ключі від квартири потерпілого викрав ОСОБА_5, він же передав їх ОСОБА_2 і запропонував їм вчинити крадіжку з будинку потерпілого, всі вони були в нетверезому стані і погодились на це, сам ОСОБА_5 лишався на вулиці чекати, сказав, що після крадіжки з викрадених речей він візьме телевізор марки «Philips», однак після викрадення речей з будинку ОСОБА_4 коли він з ОСОБА_3 вийшли на вулицю - ОСОБА_5 там не виявилось, він втік , тому ніяких речей з викраденого ОСОБА_5 не брав . Також пояснив, що він особисто з викрадено собі взяв : телевізор марки «Philips», з пультом дистанційного керування, кріплення до нього,болгарку ,один тюнер. На слідуючий день після краджіки йому по телефону подзвонив незнайомець і сказав,що викрадені речі слід повернути власнику, він всі ці речі склав в пакет і поніс ,щоб повернути потерпілому,але при вході до двору потерпілого на нього три чоловіка вчинили напад, жорстоко побили і він був змушеним втекти, при цьому всі речі, які він мав повернути власнику - залишились біля будинку ОСОБА_4 куди вони поділись потім він не знає. Просив його суворо не карати.

ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази і пояснив, що частину викраденого в потерпілого майна він забрав собі і сховав в своєму будинку. Слідуючого дня його було затримано працівниками міліції і все викрадене майно,що було ним сховано - його мати повернула власнику. Просив його суворо не карати, в скоєному щиро розаявся.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні цього злочину стверджується матеріалами справи в т. ч. показами потерпілого ОСОБА_4 ,який пояснив, що частину викраденого майна йому повернено, однак , не повернено йому телевізор марки «Philips», з пультом дистанційного керування, кріплення до нього,болгарку , один тюнер. Якщо ці речі викрадачі йому не повернуть , він буде заявляти позов в порядку цивільного судочинства. Просив покарати винних осіб не позбавляючи їх волі.

- З протоколу огляду місця події видно, що крадіжку майна вчинено з будинку АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_4 і викрадено: телевізор марки ips», з пультом дистанційного керування, вартістю - 3709,30 грн.

кріплення, до телевізора, вартістю - 199 гривень;

телевізор марки «ВВК», з пультом дистанційного керування, вартістю - 2444 гривні;

телевізор марки rn», з пультом дистанційного керування, вартістю - 777 гривень

запасні деталі до телевізору »вартістю 543 гривні;

два супутникових ресивера (тюнери), з пультами дистанційного керування, вартістю 370 грн. за одиницю на загальну суму 740 гривень;

4 елементи живлення марки », вартістю 6 гривень за одну штуку, на суму 24 грн.;

пилосос марки g», вартістю 555 гривень;

болгарку марки «Інтерскол», вартістю 800 гривень;

кухонний ніж вартістю 50 гривень; (л.с.3, 5-13)

- З протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю обох підсудних, видно,що вони на місці крадіжки особисто розповіли про обставини скоєного і показали на місці як саме вчинили крадіжку (л.с. 206-208)

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обох підсудних в інкримінованому злочині доведена повністю і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, поєднаними з проникненням в житло, а підсудним ОСОБА_2 ще і за ознакою повторності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обираючи вид покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних, їх особу та ставлення до вчиненого злочину. Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд визнає скоєнння злочину в нетверезому стані, а для підсудного ОСОБА_2 - суд визнає такою обставиною скоєнння злочину в нетверезому стані і рецидив злочину. Пом"ягшуючою обставиною в справі суд визнає щире каяття підсудних в скоєному. Як особа, підсудні характеризуються посередньо, в даний час ніде не працюють, суд враховує, також те, що частину викраденого майна підсудними повернено власнику, а тому суд вважає, що кожному з підсудних слід обрати покарання, яке не повязане з позбавленням волі, але необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 -339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їм покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обох засуджених від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

За правилами ст. 76 КК України покласти на обох засуджених обов»язок періодично реєструватись в органах КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим, до набрання вироком чинності,- лишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру покарання засудженим вираховувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: телевізор марки urn», з пультом дистанційного керування та паспорт до нього; картонна коробка з написом », пилосос марки »,паспорт до нього; картонна коробка до цифрового супутникового приймача, цифровий супутниковий ресивер , два пульта дистанційного керування до нього та паспорт користувача; телевізор марки «ВВК»з пультом дистанційного керування та паспортом користувача; ,що передані на зберігання потерпілому - передати йому ж за належністю. Пару чоловічого взуття , вилучену в підсудного ОСОБА_3 , пару чоловічого взуття, вилучену в підсудного ОСОБА_2 , два поліетиленові пакети з відбитками дактилоплівки, що зберігається в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС - знищити.

Стягнути з кожного з засуджених на користь держави по 511,56 грн. понесених судовихі витрат. (НДЕКЦ при УМВС в Житомирській обл. р/р 31258272211843, код 25574601, банк отримувача УДК в Житомирській обл., МФО 811039)

Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: