Вирок № 25239196, 10.07.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/795/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Швець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городківка Крижопільського району вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працйюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уцродженця с. Пісчанка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року у вечірній час ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані та перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном таємно викрала його мобільний телефон марки "LG " GB-110 вартістю 140 грн., після чого з місця пригоди зникла, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 17 березня 2012 року біля 21 год. вона же, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи всі у нетверезому стані, взявши викрутку, велосипед та покривало, пішли до двохповерхового будинку, розташованого по вул. Космонавтів, 5 смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, де за допомогою викрутки, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали кришку від каналізаційного люка вартістю 250 грн., який належить на праві власності КП "Вапнярка водоконал", після чого з місця пригоди зникли, завдавши КП "Вапнярка водоканал" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину в пред'явленому їм обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальних висновках, визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом. З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин,які не будуть досліджуватись ,роз'яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудних, відомостей щодо їх осіб та судових витрат по справі.

По суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_1 суду пояснила, що 15.03.2012 року біля 18 год. вечора пішла до свого дядька ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_4. Потерпілий запропонував їй повечеряти на що вона погодилася. За вечерею випили по одній літрі горілки. Після вечері вона переодягалася в кімнаті і в цей час до неї зайшов ОСОБА_4 та намагався вступити з нею в статеві зносини. Вона відмовилася і коли виходила з будинку, то вирішила викрасти належний потерпілому мобільний телефон марки "LG". Викравши телефон, вийшла з будинку потерпілого і пішла до своєї знайомої ОСОБА_5. 19 березня 2012 року прийшла до свого співмешканця ОСОБА_6, якому віддала викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон, повідомивши при цьому ОСОБА_6, що знайшла телефон на вулиці. Наміру повернути телефон потерпілому не мала.

Крім того, 17 березня 2012 року в період часу з 20 до 21 год. вечора, будучи у нетверезому стані, проходила біля магазину ПП ОСОБА_8. Розташованого біля стадіону смт. Вапнярка. Там зустріла своїх знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які також були у нетверезому стані. в процесі розмови ОСОБА_2 запропонував викрасти кришку каналізаційного люка, щоб в подальшому здати на пункт прийому металобрухту і отримати гроші. На цю пропозицію вона із ОСОБА_3 погодилися. При цьому підсудна сказала, що знає одне місце, де можна викрасти кришку люка. Вся втрьох пішли додому до ОСОБА_3, де ще випили горілки. Потім ОСОБА_3 взяв покривало, викрутку та належний ОСОБА_6 велосипед, якого останній залишив у ОСОБА_3 на зберігання та пішли до будинку по вул. Космонавтів, 5 смт. Вапнярка. По приходу на територію будинку, підсудна показала місце розташування каналізаційного колодязя і до якого пішов ОСОБА_3, а вона із ОСОБА_2 залишилися спостерігати за підходами до колодязя, щоб при виникненні небезпеки попередити ОСОБА_3. Через декілька хвилин ОСОБА_3 приніс кришку люка й вони загорнули його у покривало, повантажили на велосипед й повезли до ОСОБА_7, щоб здати на металобрухт. Однак дружина ОСОБА_7 відмовила їм у цьому й після цього ОСОБА_3 пішов додому відпочивати, а вона із ОСОБА_2 повезли кришку люка з метою здачі до ОСОБА_9. До останніх не докричалися, а тому заховали кришку в бур"янах біля домогосподарства ОСОБА_9. Наступного дня, тобто 18 березня 2012 року під вечір підсудна прийшла до будинку ОСОБА_3, де всі троє, тобто вона, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що кришку люка він не здав і вона так й знаходиться в бур"янах біля домогосподарства ОСОБА_9. Пізніше до неї прийшли працівники міліції, яким вона зізналася у вчиненій крадіжці.

Аналогічні показання щодо обставин вчинення крадіжки люка дали в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши визначений судом обсяг доказів , що підлягають дослідженню , суд вважає, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доказана і дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України. як таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і повторно; дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, особу підсудної, яка повністю визнала вину і щиро розкаялася у вчиненому , сприяла розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочинів у нетверезому стані, і вважає, що ОСОБА_1 підлягає призначенню покарання у виді арешту..

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи підсудних, які повністю визнали вину і щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, мають на утриманні по одній неповнолітній дитині, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочину у нетверезому стані і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливе в умовах застосування покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку..

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених .

З матеріалів справи встановлено (т.1 а.с. 34), що вартість проведеного по справі товарознавчого дослідження складає 588,48 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015).

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфісковуються; гроші, цінності та інші речі, які були об"єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 і 2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України один місяць арешту; за ст. 185 ч.2 КК України - три місяці арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання - один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік і шість місяців ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання - один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2, ОСОБА_3 покласти такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015) 588,48 грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі, мобільний телефон переданий під зберігальну розписку потерпілому, передати за належністю останньому, велосипед - власнику ОСОБА_6, викрутку, покривало - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук