Постанова № 2523643, 12.12.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-а-547/2008року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за адміністративним позовом Фермерського Господарства «Придніпровський – К» Снігурівського району Миколаївської області до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року Фермерське Господарство «Придніпровський К» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області про скасування актів індивідуальної дії.

6 жовтня 2008 року в порядку ст.209 КАС України з Одеського Апеляційного Адміністративного суду адміністративна справа для розгляду по суті надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

7 жовтня 2008 року справу прийнято до провадження Снігурівського районного суду.

В заяві позивач послався на таке.

18 листопада 2005 року відповідач виніс три податкових повідомлення – рішення №№0000362301/0; №0000741700/0 та №0000372301/0. Враховуючи, що він з вказаними повідомленнями не згодний, просив суд про скасування вказаних податкових повідомлень – рішень.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачеві у їх задоволенні, мотивуючи це тим, що податкові повідомлення – рішення №0000362301/0; №0000741700/0 та №0000372301/0, прийняті в межах компетенції Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції та відповідно до Закону.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

На підставі акту від 16.11.2005 року документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Фермерського господарства «Придніпровський К» за період з 1.10.2002 р. по 31.12.2004 р. №22/23/30697461, Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області, правонаступником якої у відповідності до наказу ДПА у Миколаївській області від 28 грудня 2006 року №705 є Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, були направлені податкові повідомлення – рішення від 18.11.2005 року №0000362301/0; №0000741700/0 та №0000372301/0.

23.12.2005 року рішенням про результати розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження, Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області, податкове повідомлення від 18.11.2005 року №0000741700/0 – скасовано в частині застосування штрафної санкції у розмірі 3785 грн. 64 коп. В іншій частині податкове повідомлення залишено без змін.

Без змін залишене податкове повідомлення – рішення № 0000362301/0.

Податкове повідомлення – рішення №№0000372301/0 на адресу позивача не направлялося.

В силу п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закону), узгодження податкових зобов’язань, нарахованих контролюючим органом, відбувається в апеляційному порядку шляхом направлення податкових повідомлень, у разі якщо платник податків не оскаржує таке податкове повідомлення сума податкових зобов’язань визначених у ньому вважається узгодженою в момент отримання податкового повідомлення.

У випадку оскарження податкового повідомлення в адміністративному або судовому порядку сума податкових зобов’язань вважається узгодженою лише після закінчення такого оскарження.

Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги від 23 грудня 2005 року податкове повідомлення – рішення від 18 листопада 2005 року №0000362301/0 – залишено без зміни.

Згідно п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253 (далі Порядку), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов»язання, зазначення в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов’язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене, крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов’язання.

Враховуючи, що після розгляду скарги відповідач не надіслав позивачеві нове повідомлення рішення із новими строками сплати, то визначення строків сплати у податковому повідомленні – рішенні №0000362301/0 є таким, що не відповідає положенням п.5.3 Порядку, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню.

Згідно п.п. 5.2.4 п.5.2. ст.5 Закону у випадках оскарження податкового повідомлення в адміністративному або судовому порядку, сума податкових зобов’язань вважається узгодженою лише після закінчення такого оскарження.

При цьому, відповідно п.6.1. Порядку, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (штрафних, фінансових санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Враховуючи, що рішенням ДПІ 23 грудня 2005 року податкове повідомлення частково скасовано, а нове повідомлення – рішення не направлялося, податкове повідомлення – рішення від 18.11.2005 року №0000741700/0 є відкликаним і не може породжувати будь – яких правових наслідків для платника податків, а тому підлягає також скасуванню.

В силу п.6.1 Закону, у разі, коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків посадкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового Закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх не сплати в установлений строк та граничні строки передбачені Законом для оскарження, нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій для їх наявності).

Відповідно до вимог п.п.4.6 – 4.9 Порядку, податкове повідомлення вважається надісланим врученим юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення. Дата відправлення (вручення) проставляється на коренці податкового повідомлення: а) посадовою особою платника податків – юридичної особи (фізичною особою – платником податків) у разі вручення податкового повідомлення під розписку; б) працівником структурного підрозділу до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції у разі надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до коренця податкового повідомлення. Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, то працівник структурного підрозділу у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення.

Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Доказів про отримання податкового повідомлення платником податків з боку відповідача суду не надано.

Таким чином, відповідач не довів належними доказами факт вручення (надсилання) платнику податків податкового повідомлення – рішення №0000741700/0, а докази, які відповідач надав суду не можуть бути прийнятими у якості належного доказу вручення повідомлення – рішення, а розміщення податкового повідомлення – рішення на дошці оголошень здійснено в порушення п.4.9 Порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст.87, 94 КАС України суд покладає обов»язок на відповідача по відшкодуванню судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 19, 70, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського Господарства «Придніпровський – К» Снігурівського району Миколаївської області – задовільнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення – рішення Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області від 18.11.2005 року №0000362301/0; №0000741700/0 та №0000372301/0.

Стягнути з Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на користь Фермерського Господарства «Придніпровський – К» Снігурівського району Миколаївської області 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: