Ухвала суду № 25234671, 12.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/11895/11

12 квітня 2012 року №К/9991/11895/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді Островича С.Е.,

суддів: Федорова М.О.,

Степашка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій протиправними, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм»звернулось до суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року, позов задоволено. Визнано дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»та дії щодо складання акту перевірки «Про неможливість проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2010 року»від 20.09.2010 №2008/23/31657105 протиправними. Визнано дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року, податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, податкові декларації з податку на прибуток 2010 року, півріччя 2010 року та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.09.2010 працівниками ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Шторм» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит в липні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2010 №2008/23/31657105 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у липні 2010 року.

У висновку оскаржуваного акту перевірки, відповідачем зазначено, що у ТОВ «Шторм»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки та щодо складання акту є протиправними, в зв'язку з тим, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки, а відповідачем перевірка проведена на підставі вилучених документів у ТОВ «Шторм»

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області не прийняло у ТОВ «Шторм»податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року.

Уточнивши позовні вимоги, підприємство також просило суд визнати дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шторм» та дії щодо складання акту перевірки про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2010 року протиправними, визнати дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року протиправними та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, податкові декларації з податку на прибуток 2010 року, півріччя 2010 року та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань регулюється статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. цієї статті визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначено законом. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. Податкова звітність, отримана і отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

В матеріалах справи є копії декларацій позивача із повідомленнями про вручення, проте, з даних повідомлень не вбачається, що саме позивач направив на адресу ДПІ, оскільки відсутній опис вкладень у поштовий конверт, а тому доводи, що податковим органом не були прийняті декларації позивача є безпідставними.

Крім того, судами не досліджено висновки, викладені в оскаржувану акті перевірки, а саме, чи дійсно у ТОВ «Шторм»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та те, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»подання декларації є обов'язком, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Також, даним Законом передбачено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації, платник податків

зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону. Проте, судами не встановлено, чи підприємством були погашені податкові зобов'язання за оскаржуваний період.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров