Вирок № 25233785, 07.07.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1116/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

адвокатів: Філатова А.В., Рудого В.А.,

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх

підсудних: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

педагога: ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей: Мальованої Т.М.,

представника кримінальної міліції у

справах дітей: Бойко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, Чернівець-кого району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента Могилів-Подільського медич-ного коледжу, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уро-дженця та мешканця АДРЕСА_1, Шарго-родського району, Вінницької області, українця, громадянина Ук-раїни, освіта неповна середня, не працюючого, учня 11-го класу Руданської СЗШ, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року, близько 20 год. 20 хв., неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собоою, маючи умисел на вчинення нападу на особу з метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в м.Могилів-Подільсь-кому на вул.Коцюбинського неподалік будинку № 74/а наздогнали ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_4, підійшовши до ОСОБА_12 з-заду, спіймав останньо-го рукою за горло, утримуючи біля себе. ОСОБА_3 в цей час, імітуючи погрозу пістолетом та висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, відкрито за-володів мобільним телефоном марки «Нокіа 5130», належним ОСОБА_12, вар-тістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 09.02.2012 року, 811 грн. 69 коп. Після вчинення нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим телефоном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст.187 ч.2 КК України визнав, суду пояснив, що являється студентом Могилів-Поділь-ського медичного коледжу і в 2011 році тимчасово проживав з ОСОБА_4 в кімнаті № 39 гуртожитку коледжу та підтримував дружні відносини. 22.12.2011 року ввечері вони з ОСОБА_4, перебуваючи в тверезому стані, гуляли містом і він запропонував останньому скоїти напад на будь-якого перехожого з метою заволодіння його майном. Причину цього він і досі не розуміє. ОСОБА_4 погодився. Ролі між собою вони не розподіляли. Близько 20 год. 20 хв. біля них пройшов раніше невідо-мий хлопець, як згодом він дізнався це був ОСОБА_12, який слухав музику на своєму мобільному телефоні слідуючи до вулиці Коцюбинського. Йдучи за хлопцем приблизно 10 хв. вони дочекались поки той повернув у темний провулок і вчинили на нього напад. ОСОБА_4 спіймав ОСОБА_12 з-заду рукою за шию та утримував, а ОСОБА_3 в цей час став обличчям до обличчя потерпілого на відстані біля 1-1,5 метра і направивши руку в його сторону імітував погрозу пістолетом та наказав віддати мобільний телефон. Перед тим, як віддати телефон, ОСОБА_12 попросив забрати свою сім-картку з нього, на що він погодився і забрав лише телефон без сім-карти. Після цього він наказав потерпілому не оглядатись і вони з ОСОБА_4 втекли. Даним телефоном марки «Нокіа 5130»вони так і не скористались, так як не знали пін-код для його розблокування і просто зберігали в своїй кімнаті гуртожитку. Потерпілому в ході досудового слідства їх з ОСОБА_4 батьки добровільно відшко-дували моральну та матеріальну шкоду, сплативши 2000 грн., вони просили у нього пробачення.У вчиненому злочині щиро розкаявся.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину за ст.187 ч.2 КК України визнав, надавши показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3, зазначивши, що в навчальному 2011-2012 році був учнем 10-го класу ме-дико-біологічного ліцею Могилів-Подільського медичного коледжу і проживав в гур-тожитку з ОСОБА_3 У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суду пояснила, що є його матір'ю і виховує його разом з чоловіком. Син добре навчається в коледжі, в побуті є абсолютно нормальною дитиною, допомагає їм по господарству, не розуміє, що спонукало його на скоєння злочину. Після вчинення даного злочину вони з чоловіком провели з сином виховну роботу. Стверджує, що він піддається їх з чоловіком виховному впливу, просить не позбавляти його волі, а покласти на неї обов'язок щодо нагляду за ним та проведення з ним виховної роботи.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_4 виховується нею та вітчимом, оскільки з його рідним батьком вона розлучилась, хоч син і спілкується з ним. Син добре навчається в школі, допомагає по господарству. Після вчинення даного злочину навіть хотів покінчити життя самогубством через сором перед односельчанами. Вважає, що син піддається її виховному впливу та просить не позбавляти його волі, а покласти на неї обов'язок щодо нагляду за ним та проведення з ним виховної роботи.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що навчається в Могилів-По-дільському медичному коледжі. 22.12.2011 року, близько 20 год. він повертався на винайняту квартиру по вул.Шевченка в м.Могилів-Подільський слухаючи музику зі свого мобільного телефону марки «Нокіа 5130». Звернувши в темний провулок, що веде до вулиці Шевченка, неподалік будинку № 12 він відчув позаду чиюсь швидку ходу і в цей момент невідома особа з-заду спіймала його за шию однією рукою, при цьому йому здалось, що до шиї прижатий якийсь металевий предмет, але чи він був і який саме не впевнений. В цей же момент інша особа, яка стала попереду нього, нанесла йому удар ногою в груди. Обличч нападників чи якихось особливих прикмет їх він не розгледів, оскільки було дуже темно. Чоловік, який його вдарив, наказав віддати усе цінне, тримаючи витягнуту в його бік руку ніби-то з предметом схожим на пістолет, націленим на потерпілого, погрожуючи вбивством. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю він злякався і віддав нападникам свій мобільний телефон, по-передньо витягнувши свою сім-карту. Після цього нападник, що стояв попереду нього пригрозив йому, що вони його запам'ятали і якщо він заявить до міліції, то вони його знайдуть та втекли. Він з дому одразу ж повідомив працівників міліції про злочин. Також він розповів потім про злочин своїй матері, другу ОСОБА_14 28.01.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_14 і запитав пін-код його викраденого телефону, повідомивши, що знайшов його заблокований телефон в одній з кімнат гуртожитку медколеджу. Згодом він спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_15, які просили у нього пробачення за напад та відшкодували йому 2000 грн. Претензій до них немає і просить їх не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є студентом Могилів-Подільсь-кого медичного коледжу і товаришує з одногрупником ОСОБА_12. Ос-танній йому розповідав, що невідомі особи 22.12.2011 року відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 5130». 28.01.2012 року він зайшов до кімнати № 39 їх гуртожитку, де був ОСОБА_4 і помітив на одній з тумбочок мобільний теле-фон марки «Нокіа 5130» дуже схожий на викрадений телефон ОСОБА_12 На його запитання ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_3 знайшов телефон в Могилів-Подільсь-кому міському парку. ОСОБА_14 намагався увімкнути телефон і побачив на екрані три полоси, які як казав йому раніше ОСОБА_12, з'явились після заміни екрану, крім того телефон вимагав ввести пін-код. Він зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про це та запитав пін-код, після введення якого телефон увімкнувся. Він забрав телефон і віддав його ОСОБА_12 30.01.2012 року, коли той приїхав на навчання. Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що потерпілий є її сином і навчаєть-ся в Могилів-Подільському медичному коледжі та проживає на винайнятій квартирі по вул.Шевченка в м.Могилів-Подільський. 22.12.2011 року від сина ОСОБА_17 вона дізналась, що його пограбували двоє невідомих йому осіб, які застосовуючи фізичне насильство та погрози, відібрали у нього мобільний телефон. Згодом до неї додому в село приїздили батьки хлопців, що вчинили злочин -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і разом з дітьми добровільно відшкодували 2000 грн., просили у них вибачення, а також при можливості не звинувачувати їх дітей та закрити справу.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює викладачем шкірних хво-роб Могилів-Подільського медичного коледжу і є класним керівником групи, в якій навчається ОСОБА_3, який проживав в кімнаті № 39 гуртожитку медколеджу разом з ОСОБА_4 Даних хлопців характеризувала виключно з позитивного боку. 30.01.2012 року співробітниками Могилів-Подільського МВ УМВС вона була запро-шена бути присутньою під час допиту вказаних хлопців. В присутності її та заступ-ника директора коледжу ОСОБА_19 співробітники міліції по черзі допитали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту вчинення нападу на ОСОБА_12 В ході допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно давали показання без будь-якого тиску з будь-чийого боку. Вони підтвердили свою причетність до нападу і добровіль-но розповіли про всі обставини.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду пояснили, що є сусідами неповнолітнього ОСОБА_3, охарактеризували його виключно позитивно.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судове засідання не з'вились з по-важних причин, у зв'язку з чим суд за згодою учасників судового процесу оголосив їх показання (а.с.147, 148), з яких випливає, що вони є сусідами неповнолітнього ОСОБА_24, якого охарактеризували позитивно.

Крім визнання вини підсудними та їх показань в судовому засіданні, показань потерпілого та свідків, вина неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкриміно-ваному їм діянні підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, зокрема: - рапортом оперативного чергового МВ УМВС від 22.12.2011 року, в якому зазначено, що 22.12.2011 року о 20 год. 40 хв. надійшло теле-фонне повідомлення ОСОБА_12 про те, що невідомі особи погрожуючи йому предметом схожим на пістолет заволоділи його мобільним телефоном (а.с.3); - прото-колом усної заяви ОСОБА_12 від 22.12.2011 року, з якого випливає, що 22.12.2011 року, біля 20 год. 30 хв. невідомі особи погрожуючи йому фізичною роз-правою відібрали мобільний телефон (а.с.4); - протоколом огляду місця події від 22.12.2011 року, в ході якого оглянуто частину вул.Коцюбинського в м.Могилів-По-дільському, де на ОСОБА_12 бул вчинено напад, і не виявлено жодних слідів злочину (а.с.5-6); - висновком товарознавчого дослідження № 1475 від 29.12.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 5130», станом на 22.12.2011 року, могла складати 810 грн. 37 коп. (а.с.23-26); - висновком товарознавчої експерти-зи № 13 від 09.02.2012 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефона марки «Нокіа 5130»становить 811 грн. 69 коп. (а.с.62-70); - протоколом огляду пред-метів від 15.02.2012 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 5130»без задньої кришки та сім-карти (а.с.76); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року з потерпілим ОСОБА_12, в ході якого останній відтворив обстановку та обставини події 22.12.2011 року коли на нього було здійснено напад і відібрано мобільний телефон (а.с.123-127).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що неповнолітній підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд вра-ховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що об-тяжують і пом'якшують покарання, особу неповнолітнього, умови його життя та ви-ховання, рівень розвитку.

Злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким злочином.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягу-ється до кримінальної відповідальності (а.с.128), здоровий (а.с.141, 142), навчається в Могилів-Подільському медичному коледжі, за місцем проживання та навчання харак-теризується позитивно (а.с.130, 132), до вчинення злочину не перебував на обліку у СКМСД Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області та в службі у справах дітей Чернівецької райдержадміністрації (а.с.143, 144), загальний розвиток у нього нормальний, проживає в повній сім'ї в задовільних матеріально-побутових умовах (а.с.146).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповноліт-нім, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду, із за-стосуванням вимог ст.ст.69, 75, 76, 104 КК України, призначити більш м'яке покара-ння, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.187 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на його матір обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу неповнолітнього, умови його життя та виховання, рівень розвитку.

Злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким злочином.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягу-ється до кримінальної відповідальності (а.с.155), здоровий (а.с.168-170), навчається в 11-му класі Руданської СЗШ, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.158-160), до вчинення злочину не перебував на обліку в службі у спра-вах дітей Чернівецької райдержадміністрації та СКМСД Чернівецького РВ УМВС Ук-раїни у Вінницькій області (а.с.213, 214), загальний розвиток у нього нормальний, проживає в повній сім'ї в задовільних матеріально-побутових умовах (а.с.167).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире ка-яття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду із застосуванням вимог ст.ст.69, 75, 76, 104 КК України, призначити більш м'яке пока-рання, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.187 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на його матір обов'язок щодо нагляду за засу-дженим та проведення з ним виховної роботи.

Керуючись ст.ст.65-67, 69 ч.1, 75, 76, 102-104, ч.2 ст.187 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335, 445, 446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчине-нні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробу-ванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на його законного представника ОСОБА_5 обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на його за-конного представника ОСОБА_25 обов'язок щодо нагляду за за-судженим та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних екс-пертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути в рівних долях із законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержу-вача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа-5130», що знаходиться на збе-ріганні у потерпілого ОСОБА_12, повернути останньому як законному воло-дільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протя-гом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: