Ухвала суду № 25232854, 04.07.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

205/2131/2012р.

4-с/205/5/2012 р.

У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся з скаргою через канцелярію суду на бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_2, в якій просив: розглянути скаргу; визнати бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 - неправомірною; зобов'язати її - державного виконавця ОСОБА_2 виконати примусово рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року повністю, як в частині заборони діяльності, шляхом опечатування та опломбування АЗС ПП «Адіс», що розташоване по вул. Київська, 55 в м. Жмеринці Вінницької області, так і в частині демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливо-мастильних матеріалів АЗС ПП «Адіс», які розташовані за тією ж адресою, які створюють загрозу життю, здоров'ю і майну ОСОБА_1 та його сім'ї; всі витрати по демонтажу ємкостей та виконання судового рішення покласти на ПП «Адіс»; витребувати виконавче провадження.

Свою скаргу заявник ОСОБА_1 аргументував тим, що державний виконавець ОСОБА_2 умисно, з метою невиконання рішення суду та прикриття своєї бездіяльності 23.05.2012 року за участю одного понятого склала акт про примусове виконання рішення суду, але в супереч вимогам чинного законодавства в даному акті зафіксовані не примусові дії, а просто констатовано факт дійсного стану невиконання рішення суду ПП «Адіс», що свідчить про ігнорування ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з вищезазначених підстав. Додав, що за його довіреністю при вчиненні виконавчих дій його інтереси представляє дружина ОСОБА_3.

Головний державний виконавець ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила, вважає її безпідставною. Для огляду в судовому засіданні надала виконавче провадження №345/вм відкрите за виконавчим листом №2-539/11/0205 від 30.09.2011, виданого Жмеринським міськрайонним судом.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, виконавче провадження, вислухавши пояснення скаржника та старшого державного виконавця, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

На виконанні у відділі ДВС Жмеринського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-539/11/0205, виданий Жмеринським міськрайонним судом 30.09.2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року про заборону діяльності АЗС ПП «Адіс», що розташована по вул. Київська, 55 в м. Жмеринці Вінницької області і яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну ОСОБА_1 та його сім'ї, та вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_1 та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливо-мастильних матеріалів відповідно до державних будівельних норм.

Виконавче провадження відкрито 29.03.2012 року.

25 травня 2012 року головним державним виконавцем ОСОБА_2 відділу ДВС Жмеринського МУЮ, за участю понятого ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_3 та керівника ПП «Адіс» Книжника О.В. складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що станом на 25.05.2012 року АЗС ПП «Адіс» продовжує функціонувати, діяльність автозаправки не припинено, ніяких заходів щодо демонтажу та перенесення ємностей з ПММ керівником ПП «Адіс» не проведено. Акт підписано головним державним виконавцем, присутньою ОСОБА_3, понятим ОСОБА_5. В нижній частині акту в графі, (Інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій) зроблено запис: копію акта отримав, підпис, ОСОБА_1.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 брали участь при вчиненні виконавчих дій головним державним виконавцем ОСОБА_2 по складанню акту державного виконавця від 25 травня 2012 року, його копію отримали, а тому заявник пропустив 10-ти денний строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, передбачений ст. 385 ЦПК України, поважності причин пропущення строку для подання скарги не вказав, в зв'язку з чим його скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: