Постанова № 25232423, 19.06.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/711/2012

19 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10 лютого 2012 року під час проведення перевірки ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія», директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.10.5, п.п. 139.1.5, п.п. 135.5.4, п.п. 139.1.5, п. 146.6 Податкового кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року на 51 272 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік у сумі 2 001 430 грн., за 2010 рік у сумі 1 734 712 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 4 243 557 грн., за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 встановлено заниження податку на прибуток у сумі 555 633 грн. та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 526 844 грн., також порушено вимоги п. 1.6, п. 1.7, п.п 7.2.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.5.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 187.1, п. 198.1 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ за період з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року в сумі 742 033 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи фактичні обставини справи і доведеність вини, просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що в зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень у судовому порядку визнати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення неможливо. Крім того, посилається на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності через те, що актом перевірки встановлені порушення, вчиненні за період з 1 квітня 2009 року по 30 вересня 2011 року. Також посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 268 КУпАП через розгляд справи у його відсутності та заперечення проти його належного повідомлення, є безпідставними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де його повідомлено про розгляд справи в суді 10 травня 2012 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 1). Справу розглянуто в призначений день.

Будучі повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, до суду ОСОБА_1 не з'явився, будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому підстав вважати, що він був позбавлений права на захист своїх інтересів немає.

Як убачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2012 року його складено щодо ОСОБА_1 через ведення ним у ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.10.5, п.п. 139.1.5, п.п. 135.5.4, п.п. 139.1.5, п. 146.6 Податкового кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року на 51 272 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік у сумі 2 001 430 грн., за 2010 рік у сумі 1 734 712 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 4 243 557 грн., за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 встановлено заниження податку на прибуток у сумі 555 633 грн. та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 526 844 грн., також порушено вимоги п. 1.6, п. 1.7, п.п 7.2.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.5.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 187.1, п. 198.1 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ за період з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року в сумі 742 033 грн. (а.с. 1).

Відповідно до акту № 1362/232/30494268 від 10 лютого 2012 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року встановлені вищезазначені порушення вимог податкового законодавства (а.с. 2 - 4).

Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акта перевірки і оскарження податкових повідомлень-рішень, виписаних на підставі акту перевірки, у судовому порядку до Окружного Адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи його апеляційної скарги як підстава для скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Порушень при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте суд не врахував, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Союзстройтехнологія», порушення порядку ведення податкового законодавства допущено за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2011 року внаслідок вчинення активних дій відповідальної особи щодо заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування. Тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не можна вважати триваючим.

Враховуючи, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року скасувати і закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримБондарєв В. К.