Ухвала суду № 25231540, 17.07.2012, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/528/12

17.07.2012

2-а/0446/188/12

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12.07.2012 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Нікітенко Є.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та зобов»язання повернути вилучені зброю і дозволи,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 в якому останній просив скасувати постанову начальника Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грв. та як наслідок скасувати висновок старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нікітенко Є.І. про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї від 16.06.2012 року, зобов»язавши останнього повернути позивачеві вилучені у нього зброю та дозволи.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами приходжу до висновку, що зазначений позов в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП від 14.06.2012 року має бути залишений без розгляду на підставі ст. 100 та п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України з наступних підстав: - як вбачається із поданої позовної заяви предметом спору , окрім іншого, є правомірність постанови суб»єкта владних повноважень, що була винесена ним 14.06.2012 року.

Позовна заява позивачем , згідно поштового штемпеля на конверті, направлена до суду 06.07.2012 року (ас.15) та зареєстрована судом 11.07.2012 року.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем адміністративний позов з вимогою про скасування постанови суб»єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності подано після спливу десятиденного терміну, передбаченого ст. 289 КУпАП , він разом з позовом надав заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (ас.5).

В даній заяві позивач зазначив, що 14.06.2012 року на нього був скоєний напад про що ним одразу було повідомлено до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та після чого він знаходився дома, оскільки йому були спричинені тілесні ушкодження.

Коли позивач знаходився дома до нього приїздили робітники міліції та опитували його про скоєний напад, при цьому даючи на підпис різні документи. Документи , які давали позивачеві на підпис, останній не читав, так як вважав, що працівники міліції захищають його права.

27.06.2012 року позивачеві стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грв., при цьому раніше він про це нічого не знав, у зв»язку з чим вважає, що строк для звернення до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним пропущено з поважних причин.

Разом з тим, суд знаходить дані твердження безпідставними та нічим фактично не доведеними з наступних підстав:

- так, стаття 99 КАС України передбачила, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, норми ст. 99 КАС України визначили, що строки звернення до адміністративного суду можуть визначатися, як самим Кодексом адміністративного судочинства України так і іншими законами.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені не нормами КАСУ, а нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цією ж нормою визначено, що у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Інших строків оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності нормами КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів , доданих до позову, 14.06.2012 року старшим інспектором ДС Юр»ївського РВ Нікітенко Є.І. відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 192 КУпАП (ас.7), при цьому з протоколу вбачається, що останній містить підписи позивача в графі про ознайомлення останнього з правами та повідомлення його про розгляд справи 14.06.2012 року, містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , тобто ОСОБА_2 та в останньому мається власноручно написані пояснення позивача , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 14.06.2012 року за ст. 192 КУпАП , винесену в.о. начальника Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Водоп»ян С.В. (ас.8), вбачається, що остання вручена позивачеві 14.06.2012 року, про що мається підпис ОСОБА_2 на постанові в графі про отримання останньої.

Відтак, доводи позивача про те, що йому нічого не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та про дане він дізнався тільки 27.06.2012 року не відповідають дійсним обставинам справи. Посилання позивача на те, що підписуючи дані документи він їх не читав, а відтак не знав, що підписував, не свідчать про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з вимогою про оскарження постанови, оскільки об»єктивно йому ніхто не перешкоджав читати дані документи та знати в чому він розписується.

Відтак, отримавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП 14 .06. 2012 року, позивач мав можливість на протязі десяти діб прочитати останню та оскаржити її до суду.

Проте, зробив він це тільки 06.07.2012 року, тобто із пропуском встановлено ст. 289 КУпАП десятиденного строку.

Пунктом 5 частини 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як встановила ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судовог о розгляду справи.

Враховуючи, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду в частині вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позов ОСОБА_2 в цій частині має бути залишений без розгляду, як це вимагає п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України та ст. 289 КУпАП , суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Нікітенко Є.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та зобов»язання повернути вилучені зброю і дозволи, в частині вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, які передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України, тобто на протязі п»яти днів, з часу отримання копії ухвали, шляхом подачі через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя: С.О. Маренич