Ухвала суду № 25231539, 17.07.2012, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/528/12

17.07.2012

2-а/0446/188/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2012 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Нікітенко Є.І. про скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та зобов»язання повернути вилучені зброю і дозволи,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 в якому останній просив скасувати постанову начальника Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грв. та як наслідок скасувати висновок старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нікітенко Є.І. про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї від 16.06.2012 року, зобов»язавши останнього повернути позивачеві вилучені у нього зброю та дозволи .

Ухвалою судді від 12.07.2012 року позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишені без розгляду (ас.16-19).

В іншій частині позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та повернення йому вилучених зброї та дозволу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.14 постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року »Про затвердження Положення про дозвільну систему» дії та рішення посадових осіб, органів МВС пов»язані з анулюванням дозволу на зберігання зброї, може бути оскаржено у порядку встановленому для оскарження неправомірних дій органів державного управління і посадових осіб, які ущемляють права громадян.

З огляду на дане , заявляючи вимоги про скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї позивач має заявити і вимоги про визнання неправомірними дій місцевого органу виконавчої влади, тобто Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або його посадових осіб по анулюванню дозволу на зберігання зброї , та як наслідок скасування даного висновку та повернення йому зброї і дозволу, що буде відповідати передбаченим законом способам захисту порушених прав. При цьому позивачеві слід викласти обставини, які свідчать про неправомірні дії органу виконавчої влади, або його посадових осіб при прийнятті рішення про анулювання дозволу, надавши на підтвердження даних обставин докази, а в разі неможливості надання таких -зазначити докази, які не може самостійно надати, із вказівкою причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має бути зазначено ім»я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.п. 22, 23 ч.1 ст.11 Закону України »Про міліцію» для виконання покладених на неї обов»язків міліції надається право анулювати дозволи на зберігання зброї.

Як вбачається з висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї від 16.06.2012 року (ас.6) останій підписаний старшим інспектором ДЗ Юр»ївського РВ Нікітенко Є.І. та затверджений т.в.о. начальника Юр»ївського РВ Водоп»ян С.В..

Відтак, відповідачем по даній справі може бути як місцевий орган виконавчої влади, тобто Юр»ївський РВ так і посадові особи останнього, що прийняли рішення про анулювання дозволу, при цьому прізвище ім»я та по батькові посадової особи слід зазначати повністю , як і адресу місця роботи останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може надати самостійно, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові посилається на те, що у нього мався дозвіл на зберігання зброї, виданий Юр»ївським РВ № 178 від 21.10.2010 року та ДГБ МВС № ГБ № 005937 від 07.05.2011 року, а також на те, що 15.06.2012 року на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 191 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, на підтвердження даних обставин жодних доказів не надано, при цьому в позові не зазначено чому позивач самостійно не може надати докази на підтвердження даних обставин.

З огляду на дане позивачеві слід належним чином сформулювати зміст своїх позовних вимог і виклад обставин , що обґрунтовують такі, належним чином зазначити відповідача по справі , з урахуванням вищевикладеного , надати докази на підтвердження всіх обставин, або зазначити причини неможливості їх надання, надавши суду на виконання даних вимог нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора ДС Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Нікітенко Є.І. про скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та зобов»язання повернути вилучені зброю і дозволи - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 липня 2012 року включно для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич