Рішення № 25231059, 09.07.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3976/12

Справа № 121\3976\12

2\0121\1469\2012

РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Литвиненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосія справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що 14.12.2010 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»та ОСОБА_1 було укладено договір № 120268026 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: цифрова фотокамера Canon EOS 5D Mark ІІ body загальною первісною вартістю 31234 грн. Даний договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином, у відповідача перед позивачем на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 договору виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті прийому-передачі обладнання № 120268028 від 14.12.2010 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти до відповідача. Рахунок зі сплати платежів надсилався відповідачеві неодноразово і не був сплачений останнім. Сума заборгованості відповідача за договором складає 35667,74 грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 вказану суму, а також сплачений судовий збір.

10.04.2012 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якої вказує, що ніяких зусиль відповідач для вирішення конфлікту не докладає. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № 2012040903 від 09.04.2012 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.04.2012 року складає 52221,14 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги не визнав, пояснивши, що ніякого договору фінансового лізингу він не укладав. Через Інтернет він купив у магазині фотоапарат Canon EOS 5D Mark ІІ body, за що повинен був щомісячно сплачувати по 3125 грн. Вказане обладнання він одержав, але не було Інструкції на російської мові, номер фотоапарату не відповідав реально переданому обладнанню. Він неодноразово з цього приводу звертався до постачальника, але додаткових документів так і не одержав. Питання про розірвання цього договору він не порушував. Фактично він не може використовувати фотоапарат за призначенням. Йому було передана тільки перша сторінка договору, яку він підписав. Самі умови договору йому не були передані, він з умовами договору не ознайомлений. Фотоапарат Canon EOS 5D Mark ІІ body знаходиться в нього, оплату щомісячних платежів він не робить.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені сторонами докази, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Сторонами 14.12.2010р. укладений договір № 120268026 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, з якого виходить, що позивач надав відповідачу цифрову фотокамеру Canon EOS 5D Mark ІІ body загальною первісною вартістю 31234 грн. Даний договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі (ар.с. 10).

Посилання відповідача на те, що ним був укладений договір купівлі-продажу товару у розстрочку, не відповідає виду договору «фінансовий лізинг», вказаному на першої сторінки договору, де мається підпис ОСОБА_1

Актом приймання-передачі майна № 120268026 від 14.12.2010 року підтверджується факт одержання ОСОБА_1 цифрової фотокамери Canon EOS 5D Mark ІІ body загальною первісною вартістю 31234 грн., серійний номер 03025634 (ар.с. 4).

Сторони несуть відповідальність, встановлену Договором, Правилами та чинним законодавством України.

Законом України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997 року з наступними змінами передбачено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менш одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно ст. 807 ЦК України предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT, введених в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року (ар.с. 55-60) регламентуються умови правовідносин сторін, в тому числі, відповідальність сторін за порушення умов договору.

Лізингоодержувач має право відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та\або умовам договору, специфікаціям (ст. 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»та п. 4.15 Правил).

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що разом з цифровою фотокамерою Canon EOS 5D Mark ІІ body йому не була передана Інструкція на російської мові, номер фотоапарату не відповідав реально переданому обладнанню, тому він припинив сплату щомісячних платежів за договором. Але ці обставини не позбавляють його обов'язку виконувати умови щодо сплати щомісячних платежів, тому що одностороння відмова від договору не припустима.

Статтею 10 частиною 1 вказаного Закону України лізингодавець має право вимагати виконання грошових зобов'язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем.

Пунктом 14.2 Правил у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором.

З наданих позивачем відомостей про розрахунок за договором слідує, що останній платіж відповідач зробив у травні 2011 року. Всього ним сплачено за договором 12521,80 грн.

Згідно розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на 09.04.2012 року складає 52221,14 грн., в тому числі штрафні санкції 33508,94 грн. (ар.с. 46).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Невиконанням умов договору фінансового лізингу по своєчасної сплати щомісячних платежів, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997 року з наступними змінами, ст. ст. 806-808, 526, 530, 536 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, ІН НОМЕР_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій»(код ЄДРПОУ 33149830, МФО 351005, р\р 26009037217800 в АКБ «УКРСИББАНК»в м. Харків) заборгованість в сумі 52221 грн. 14 коп. (п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять одна грн. 14 коп.), сплачений судовий збір в сумі 522 грн. 21 коп. (п'ятсот двадцять дві грн. 21 коп.), а всього 52743 грн. 35 коп. (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок три грн. 35 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -