Ухвала суду № 25225985, 16.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р. м. Київ К/9991/77530/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Лосєв А.М.Судді: Острович С.Е. Шипуліна Т.М., при секретарі Титенко М.П.за участю представників: позивача:Загребельного М.С., відповідача:Липитинської О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р.

та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 р.

у справі № 2-а-3002/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(надалі -позивач, ТОВ «Промспец консалтинг») звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -М.Д. Кухар, судді: О.В. Старосєльцевої, А.В. Сліденко), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -З.О. Кононенко, судді: В.О. Бондар, Л.О. Донець) адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.2011 р. «На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 р. за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3,40 грн.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками податкового проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої 10.03.2011 р. складено акт № 349/23-03-05/37091549 (надалі акт).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 цього ж Кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судами встановлено, що наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі від 14.02.2011 р. № 141 прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2010 р. по 31.12.2010 р., починаючи з 25.02.2011 р. Тривалість перевірки встановлена 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Доказів вручення позивачу копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до 25.02.2011 р. податковим органом суду надано не було.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що 25.02.2011 р., а саме на час складання відповідачем акта № 91/23-03-05/37091549 від 25.02.2011 р. про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»право податкового органу на проведення такої перевірки не виникло.

А відтак, у начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не було підстав для видання наказу від 25.02.2011 р. № 189 про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»з тих самих питань та за той же період.

Також судами встановлено, що зміст направлення на перевірку не відповідав фактичним обставинам справи, оскільки направлення від 25.02.2011 р. за № 124 було видане на проведення планової виїзної перевірки позивача та таку перевірку повинні були здійснити: головний державний податковий ревізор-інспектор Сушкова О.В., старший державний податковий ревізор-інспектор Дольова К.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор Приходько О.М. Разом з тим, податковим органом була проведена документальна планова невиїзна перевірка та ще й іншими представниками відповідача головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичніх осіб Боровок Є.А. та старшим державним податковим ревізором-інспекором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Сєрік Є.В.

Крім того, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч приписів викладеної норми податковий орган не надав жодного належного доказу, який би свідчив про дотримання порядку запрошення платника податків на проведення перевірки.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 р. у справі № 2-а-3002/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 -238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Острович С.Е. (підпис)Шипуліна Т.М.

Суддя А.М. Лосєв