Ухвала суду № 25225962, 05.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. м. Київ К/9991/45503/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860 у сумі 5282,04 грн. (ВП № 11509704), що належить позивачеві та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005 року та 2007 роки. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати щорічної допомоги на оздоровлення у 2011 році, позивач просить скасувати вказану постанову державного виконавця.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 ВП № 11509704 в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 479,16 гривень та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2а-128/2008, виданий 30.01.2009 Рубіжанським міським судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005 роки та 2007 рік у сумі 4791,60 грн., за яким відкрито виконавче провадження. В зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 11509704 про накладення арешту на майно та кошти боржника на виконання виконавчого листа № 2а-128/2008 у межах суми 5282,04 грн., з яких: 4791.60 грн. - за рішенням суду, 479.16 грн. - виконавчий збір, 11,28 гри. - витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, місця зберігання грошей.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а також арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банках накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду. Частиною шостою статті 59 зазначеного Закону передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться в банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко

Суддя А.Ф. Загородній