Ухвала суду № 25225876, 25.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. м. Київ К-17876/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008

у справі № АС 16/461-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Сумський хліб»

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.06.2008 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Сумський хліб»про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000912305/0/51247 від 06.08.2007, №0000912305/0/51248 від 06.08.2007, №0000912305/0/51249 від 06.08.2007 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 постанову Господарського суду Сумської області від 03.06.2008 скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000912305/0/51247 від 06.08.2007, №0000912305/0/51248 від 06.08.2007, №0000912305/0/51249 від 06.08.2007.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем норм податкового законодавства за період з 01.10.205 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт №5021/235/30134360/79.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000912305/0/51247 від 06.08.2007 по визначенню позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 751715,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 267807,20 грн., №0000912305/0/51248 від 06.08.2007 по визначенню позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в сумі 375857,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0000912305/0/51249 від 06.08.2007 по визначенню податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 346675,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 173337,50 грн.

Суд першої інстанції, погоджуючись з висновками акта перевірки про непроведення позивачем коригування показників валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за третій квартал 2006 року на суму 1691708,33 грн. та податкового кредиту в серпні 2006 року на суму 338341,67 грн., обґрунтовував свої висновки рішенням господарського суду від 21.08.2006 про визнання недійсними господарських зобов'язань, що виникли на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Еталон С.В.»договору №25/04 від 10.06.2004 на загальну суму 2030050,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що згідно зі ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, або судом з власної ініціативи. З огляду на те, що рішенням суду від 21.08.2006 двостороння реституція за наслідками визнання правочину недійсним не застосована, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача обов'язку з коригування валових витрат по декларації за податку на прибуток за третій квартал 2006 року на суму 1691708,33 грн. та податкового кредиту за серпень 2006 року на суму 338341,67 грн., вичерпний перелік підстав для коригування яких встановлено пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, відносини між позивачем та ТОВ «Еталон С.В.», оформлені договором №25/04 від 10.06.2004, були предметом перевірки проведеної відповідачем за період з 01.07.2003 по 30.09.2004, за наслідками якої складено акт №221/23-317/1/30134360 від 21.12.2004, яким порушень позивачем вимог податкового законодавства не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження і висновки перевіряючих, підтримані судом першої інстанції, про подвійне включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 8333,33 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «ЮВС», оскільки судом апеляційної інстанції встановлено проведення 02.07.2007 ТОВ «ЮВС»коригування кількісних і вартісних характеристик до виданої ними податкової накладної у зв'язку із зміною ціни товару, що є підставою для проведення позивачем коригування суми податкового кредиту відповідно до приписів пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», яке не може розцінюватись як повторне включення до податкового кредиту суми ПДВ.

Щодо нарахування позивачем амортизації на основний засіб «Програмне забезпечення»в четвертому кварталі 2006 року, що за висновком відповідача спричинило завищення валових витрат на 16445 грн., то судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 20.10.2006 відчужив на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» основний засіб «Програмний комплекс «Свод-управління»та нарахував амортизацію у четвертому кварталі 2006 року, що відповідає вимогам пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Висновки суду апеляційної інстанції підтверджуються висновком експертного дослідження №411/07 від 30.01.2008, складеного за наслідками призначеної судом у справі судово-економічної експертизи.

Виходячи з викладеного, судова колегія доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 -без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко