Ухвала суду № 25225810, 17.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Київ В/9991/2375/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року

у справі №2-а-861/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року у справі №2-а-861/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Також, у п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України з урахування п.п.7.7.7 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що контролюючий орган повинен був провести перевірку декларацій наданих позивачем за листопад, грудень 2007 року, лютий та травень 2008 року та встановивши заниження сум бюджетного відшкодування направити позивачу відповідне податкове повідомлення. Лише за таких умов податкова інспекція могла встановити добровільну відмову позивача від заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Між тим, податковою інспекцією не було встановлено заниження суми бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2007 року, лютий та травень 2008 року та податкові повідомлення про заниження позивачем сум бюджетного відшкодування не приймались, що зокрема підтверджується актами від 25.04.2008 р. №1305/15-2/33417411 та від 29.05.2008 р. №199/10/15-2/33417411.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2010 року (К-15851/07), ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2010 року (К-8652/09) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2010 року (К-15990/07), в яких, на її думку, інакше застосовані вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак, з ухвали Вищого адміністративного суду від 22 липня 2010 року вбачається, що Мукачівською ОДПІ у Закарпатській області були направлені запити до відповідних органів державної податкової служби, щодо проведення зустрічних перевірок основних контрагентів позивача. Відповідно до отриманих відповідей, податковим органом встановлено, що контрагенти позивача протягом 2006 року сплату ПДВ до бюджету не проводили, їхні первинні бухгалтерські документи вилучені співробітниками податкової міліції ДПА в Закарпатській області. Крім того, відносно ПП ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по ч.3 ст.212 КК України, матеріали справи направлено до суду, по ПП ОСОБА_3 також порушено кримінальну справу, разом з тим, в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду від 31 серпня 2011 року обставини щодо порушення кримінальних справ відносно основних контрагентів позивача відсутні.

Як вже зазначалось, за змістом пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень суду касаційної інстанції може бути неоднаковість застосування у подібних відносинах виключно норм матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2010 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька надати ГУ ДКУ у Донецькій області висновки про перерахування на користь ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»суми бюджетного відшкодування ПДВ за періоди з липня по листопад 2007 та з лютого по травень 2008 року закрито. В решті позовних вимог справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2010 року також рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Донецька в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року у справі №2-а-861/09/0570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Карась

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко