Постанова № 25225392, 21.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. м. Київ К/9991/73254/11

№ К/9991/73254/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності, 116-ІV черга»

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011

у справі № 2а/2470/753/11 Чернівецького окружного адміністративного суду

за позовом 1. Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності, 116-ІV черга»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011, відмовлено в позові про скасування акта № 94 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»(36481778), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009 р. б/н з ЖБК «Проспект Незалежності, 116-ІV черга»(33173926), затвердженого начальником ДПІ у м. Чернівці 29.09.2010, та про зобов'язання відновити анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»(36481778), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009 р. б/н з ЖБК «Проспект Незалежності, 116-ІV черга»(далі -договір про спільну діяльність від 04.06.2009), № 100233040 від 26.06.2009.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірність дій ДПІ у м. Чернівці щодо анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», як відповідального за утримання та внесення до бюджету податків під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009, на підставі підпункту «ґ»пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР) з огляду на встановлений у судовому процесі факт відсутності з боку спільної діяльності оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (липень 2009 року -серпень 2010 року).

У касаційній скарзі ЖБК «Проспект Незалежності, 116, ІV черга»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судами першої й апеляційної інстанцій порушені норми пункту 1.4 ст. 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, підпункту «г»пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР.

ДПІ у м. Чернівці не реалізувала право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом «г»пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, зокрема, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

У судовому процесі встановлено, що актом № 94, затвердженим начальником ДПІ у м. Чернівці 29.09.2010, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009, індивідуальний податковий номер 527111038, свідоцтво № 100233040 від 26.06.2009, серії НБ № 110005, на підставі підпункту «г»пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР: платник протягом останніх дванадцяти місяців звітує про відсутність оподатковуваних поставок (а.с. 24).

Відмовляючи e задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із встановленого в судовому процесі факту декларування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», відповідального за сплату податку на додану вартість за результатами виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009, відсутності оподатковуваних поставок з липня 2009 року по серпень 2010 року. При цьому суд визнав обґрунтованим довід ДПІ, що обов'язковою умовою збереження статусу платника ПДВ є декларування саме обсягів поставок в рядках 1-9 розділу І «Податкові зобов'язання»податкової декларації, та не взяв до уваги факт декларування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»обсягів придбання (рядки 10-17) розділу «Податковий кредит»у податкових деклараціях, поданих за податкові місяці впродовж цього ж періоду часу.

З таким висновком, однак, не можна погодитися. За визначенням пункту 1.1 ст. 1 Закону № 168/97-ВР оподатковувана операція за цим Законом -операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Наведені норми, як і визначення понять «поставка товарів»та «поставка послуг»у пункті 1.4 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування підпункту «ґ»пункту 9.8 ст. 9 цього Закону, оскільки операція з поставки, що є об'єктом оподаткування, включає в себе як операцію з продажу (для продавця), так і операцію з придбання (для покупця), та підлягає декларуванню кожним із них, при цьому продавцем -в розділі податкової декларації «Податкові зобов'язання», а покупцем -в розділі «Податковий кредит».

Така ж правова позиція щодо застосування підпункту «ґ»пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР висловлена і Верховним Судом України в постанові від 23.05.2011 по справі за позовом приватного підприємства «Саньсун»до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську про скасування акта та зобов'язання вчинити дії, яка відповідно до частини першої ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для судів, яких зобов'язано цією нормою привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах.

Згідно зі статтею 229 цього Кодексу суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Постановлюючи нове рішення, суд касаційної інстанції на підставі частини другої ст. 162 КАС України приходить до висновку, що належним способом захисту права позивачів, наряду із скасуванням зазначеного акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, є зобов'язання відповідача відновити реєстрацію ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»платником податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності, 116, ІV черга»задовольнити, скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011, та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011.

Позов задовольнити: скасувати акт № 94 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (36481778), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009 р. б/н з ЖБК «Проспект Незалежності, 116-ІV черга» (33173926), затвердженого начальником ДПІ у м. Чернівці 29.09.2010; зобов`язати ДПІ у м. Чернівці відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»(36481778), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.06.2009 р. б/н з ЖБК «Проспект Незалежності, 116-ІV черга»(33173926) (код ЄДРПОУ 527111038) з 29.09.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Житлово-будівельного кооперативу «Проспект Незалежності, 116, ІV черга»та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак