Рішення № 25225135, 29.05.2012, Вишгородський районний суд Київської області

29.05.2012 Справа № 2-878/12

справа №2-878/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

при секретарі Зелінському Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивачки було нанесено механічні ушкодження. Окрім отримання позивачкою матеріальних збитків, внаслідок ДТП вона отримала ушкодження здоров'я. Оскільки цивільно-правова-відповідальність правопорушника була застрахована відповідачем, на підставі ст.ст.22,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 409,90грн.; 8,42грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування; моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позов необґрунтований, - вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2009р. близько 22.45 години гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Акура», д.н.з.НОМЕР_1 по пр-ту. Оболонському в м. Києві, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Субару», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2009р. гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду м. Києва постанову суду першої інстанції було скасовано у частині притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Останній вважається притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з адміністративним стягненням -три роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, у тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, мають бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі у загальному порядку.

Як зазначено у консультативному висновку, виданому відділенням репродуктивного здоров'я поліклініки №2 Шевченківського району м. Києва від 07.08.2009р., позивачці було встановлено діагноз - вагітність 13-14 тижнів, загроза переривання вагітності; вперше остання звернулась за медичною допомогою 17.04.2009р. -їй було запропоновано стаціонарне лікування.

Відповідачем 17.11.2008р. було застраховано цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_2 на строк з 18.01.2008р. по 17.11.2009р. згідно полісу №ВС/3301554.

Відповідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Статтею 24.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Ст. 24.3. цього ж Закону передбачено, що зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

На виконання вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»представник позивачки 14.08.2009р. звертався до відповідача з вимогою щодо відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням позивачки після ДТП, зазначеної вище (а.с.41). На даний час страхове відшкодування відповідачем потерпілій у ДТП стороні не виплачено.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка внаслідок ДТП понесла матеріальні витрати які, що стосуються придбання нею лікарських препаратів на суму 430,72грн. (а.с.42).

Оскільки цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, суд вважає, що останнім має бути відшкодована матеріальна шкода, понесена позивачкою на придбання ліків, яка підтверджена письмовими матеріалами справи.

Крім того, у результаті ДТП позивачці було завдано моральної шкоди -втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних незаконними діями гр. ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підставами відшкодування моральної шкоди, зокрема, є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні.

Факт заподіяння позивачці моральних страждань підтверджується фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, які вона отримала внаслідок ДТП -події, між якими вбачається безпосередній причинний зв'язок.

Розмір моральної шкоди суд визначає виходячи з характеру, обсягу та тривалості моральних страждань позивачки. Так, остання внаслідок ДТП отримала психологічну травму та порушення психологічної рівноваги, зазнала досить глибоких та тривалих моральних і фізичних страждань, пов'язаних з загрозою переривання вагітностіц.

Таким чином, відповідач на підставі ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»має відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачці з вини гр. ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Провіта».

З врахуванням характеру, глибини та тривалості психологічного дискомфорту позивачки, значного порушення душевної рівноваги, суд стягує з відповідача 1 000 гривень і вважає, що такий розмір моральної шкоди буде адекватним заподіяній позивачці моральній шкоді.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Представником позивача надано суду копію договору про надання адвокатських послуг №01-2009 від 12.10.2009р. та копію платіжного доручення від 12.04.2010р., з яких вбачається, що позивачці надавалась правова допомога адвокатом Забарою Ю.С.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, удові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.6,9.3, 22.1,23, 24.1,24.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11,60,61,,88,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(Київська область, м. Вишгород, код 31704186) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у вигляді витрат на придбання ліків -417,51грн., моральної шкоди -1 000,00грн., а всього: 1 417,51грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(Київська область, м. Вишгород, код 31704186) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита - 68,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -15,00грн. та витрати на правову допомогу -2000,00грн., а всього: 2 083,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ