Рішення № 25224691, 10.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/875/2012р.

1005/2271/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 17.03.2008р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_2 Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 50 000,00 грн., на строк 36 місяців. Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 23,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 17.03.2012р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Крім того 21.05.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кошти у розмірі3130,00 грн., на строк 6 місяців, під процентну ставку 24 % річних. Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.01.2012р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 74 964,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 74 964,03 грн, а також 749,65 грн. попередньо сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, у своїй письмовій заяві просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не пвідомили, своє ставлення до позову не висловили.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2008р. був укладений кредитний договір № 1.37596 між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_2 Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 50 000,00 грн., на строк 36 місяців(а.с.16-19). Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 23,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору.. Крім того 21.05.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кошти у розмірі 3130,00 грн., на строк 6 місяців, під процентну ставку 24 % річних(а.с.13-15).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до вищевказаних кредитних договорів, що підтверджується меморіальними ордерами №76586964_79857559 від 21.05.2010р. та №1840_10 від 17.03.2008р.(а.с.12).

Відповідач, в свою чергу зобов"язався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у вищевказаному договорі та графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 23,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 17.03.2012р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники(а.с.20-21).

Проте, відповідачі належним чином не виконують свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.01.2012р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 74964,03 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповдає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Оскільки договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, отже відповідач ОСОБА_2 та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості у відповідача ОСОБА_2, позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки, зокрема, поручителям були направлені вимги від 15.12.2011р.(а.с.11,34-40). Однак дані вимоги виконані не були, погашення заборгованості не відбулося.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимогати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 30.06.2006р., копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.2.2 у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачі допустили несвоєчасну сплату по кредитному договору, в результаті чого виникла загальна заборгованість у розмірі 74 694,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.6-10).

Крім того відповідачка ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнала позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті.

На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь AT ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 1.37596 від 17.03.2008р. у розмірі 65318,50 грн. з яких: борг по капіталу 18963,41 грн., борг по процентах 6639,94 грн., пеня 39715,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2

боржника на користь AT ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 1.37596 від 17.03.2008 р. у розмірі 65318,50 грн. з яких: борг по капіталу 18963,41 грн., борг по процентах 6639,94 грн., пеня 39715,15 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь AT ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 1.37596 від 17.03.2008 р. у розмірі 65318,50грн. з яких: борг по капіталу 18963,41грн., борг по процентах 6639,94 грн., пеня 39 715,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь AT ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 104.41258 від "21" травня 2010 р. у розмірі 9 645,53 грн. з яких: борг по капіталу 1 614,18 грн., борг по процентах 561,35 грн., пеня 7 470,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 749,65 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника судовий збір у розмірі 749,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 як солідарного з ОСОБА_2 боржника судовий збір у розмірі 749,65 грн.

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко