Рішення № 25223563, 26.06.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/7167/12

2/1003/2193/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Агафонов С. А. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №БЦ-6.7887 від 23.04.2008 року та кредитним договором № 601.42087 від 11.04.2011 в розмірі 251891,81 грн (двісті п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто одна грн. 81 коп.)

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальник (відповідач) не виконує умови договору і своєчасно не сплатив черговий платіж по погашенню кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, про що надав відповідні довідки-розрахунки заборгованості.

Посилаючись на частину 2 ст.1050 Цивільного кодексу України , позивач вважає, що має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли заяви про часткове визнання позову, а саме в межах заборгованості по сумі кредиту і нарахованим відсотках. Також від них надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на два роки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правових послуг адвоката позовні вимоги визнала не в повному обсязі. Представник просила суд зменшити розмір нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання на підставі частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України на що було подано заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №БЦ-6.7887 від 23.04.2008 року отримав у ПАТ „ПроКредитБанк" кредит на придбання транспортного засобу марки NISSAN модель QASHQAI об'ємом двигуна 1997 у розмірі 26 684,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 22.04.2014 року включно. Процентна ставка по кредиту становить 13 % річних. Умовами кредитного договору передбачалося погашення кредиту періодичними платежами , сума і строк сплати яких визначені Графіком.

Поручителями за своєчасне повернення кредиту виступили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклавши при цьому з банком договори поруки № БЦ-6.7887-ДП1 від 23.04.2008 року, № 105837-ДП2 від 09.09.2009 року, № 12283-ДП2 від 11.04.2011 року, №105837-ДП3 від 11.04.2011 року.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки сторони договору встановлюють, що поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1-2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За час користування кредитом відповідач періодично здійснював платежі. За деякі місяці - не в повній сумі, що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості станом на 06 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору, у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.6 кредитного договору №БЦ-6.7887 від 23.04.2008 року, пунктом 6.5 кредитного договору № 601.42087 від 11.04.2011 року встановлено, що до усіх вимог, що випливають з цього Договору , встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Таким чином, станом на 06.10.2011 року заборгованість по сплаті пені за кредитним договором №БЦ-6.7887 від 23.04.2008 року склала 9629,44 грн, за кредитним договором № 601.42087 від 11.04.2011 року склала 7223,73 грн. що підтверджується довідками-розрахунками заборгованості.

Представник відповідача заперечувала проти вказаної суми пені і просила зменшити її розмір на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика" глави 71. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, завдатком, заставою, при триманням (ч.1 ст.546 ЦК України)

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2 ст.551 ЦК України)

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що оскільки розмір заявленої в позові пені не є значним і відповідає положенням кредитних договорів, вона підлягає стягненню в повному обсязі.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідачів про надання розстрочки у виконанні рішення.

ОСОБА_2 мотивував своє клопотання тим, не має можливості відразу виконати рішення суду. В підтвердження своєї заяви він надав довідку з УПФУ м. Біла Церква про розмір своєї пенсії.

ОСОБА_3 мотивувала своє клопотання тим, що вона є домогосподаркою, ніде не працює, займається вихованням дітей, є студенткою університету сучасних знань. В підтвердження своєї заяви вона надала суду довідку із Білоцерківського міськрайцентру зайнятості , що вона не перебуває там на обліку і не отримує державної допомоги по безробіттю, також було надано витяг з ЄДР про те, що вона не зареєстрована приватним підприємцем , надано довідку з університету сучасних знань, яка підтверджує що вона є студенткою.

Представник ОСОБА_1 також заявила дане клопотання стосовно розстрочки виконання рішення суду, мотивуючи його тим, що у відповідача за період дії кредитного договору значно знизився його дохід, що підтверджується довідкою Білоцерківської ОДПІ, на його утриманні знаходяться малолітні діти 2005 та 1997 року народження, що також підтверджується довідкою з ЖЕКу , відповідач повністю сам утримує свою родину. Його дружина - ОСОБА_3 не працює, займається вихованням дітей, навчається на платній основі. У відповідача на сьогоднішній день існує заборгованість по сплаті комунальних послуг. З КП БМР „Білоцерківтепломережа" відповідач уклав договір розстрочки по виплаті боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначені факти не дають змоги відповідачу виконати судове рішення відразу. Оскільки сума заборгованості за кредитом є значною, відповідачу необхідний проміжок часу для того, щоб вирішити питання щодо погашення заборгованості шляхом продажу автомобіля, який придбавався за кредитні кошти.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне розстрочити відповідачам виконання рішення на один рік та шість місяців.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-215, 217, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" заборгованість за кредитними договорами у сумі 251891,81 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто одна грн., 81 коп.).

Розстрочити виконання рішення для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на один рік та шість місяців шляхом виплати боргу щомісячно рівними частинами до повного погашення до 26 грудня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду виготовлене 27 червня 2012 р.

Суддя С. А. Агафонов