Рішення № 25223286, 10.07.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 916/3137/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ковальчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що 29.04.2012 року їй стало відомо, що у відділі ДВС Тлумацького районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за №1038 від 17.05.2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», 83581,77 грн. заборгованості згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу №3472 від 29.11.2007 року та кредитного договору №433 від 28.11.2007 року.

28.11.2007 р. між нею та ВАТ АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», укладено кредитний договір № 433, згідно якого банк надав їй кредит в розмірі 35000,00 грн. з терміном повернення до 28.11.2017 р.

На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком як іпотекодержателем з одного боку та позивачкою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як іпотекодавцями з іншого боку, укладено договір іпотеки від 29.11.2007 р. №347, за яким іпотекодавці передали банку в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору приватним нотаріусом за заявою відповідача вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 29.11.2007 р. №3472 та запропоновано звернути стягнення на іпотечну квартиру.

Сума стягнення, зазначена у виконавчому написі, становить 83581,77 грн., з яких 33986,83 грн. заборгованість по тілу кредиту, 17252,19 - прострочені проценти, 595,77 грн. - строкові проценти, 28246,98 - пені, 3500,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису.

Даний виконавчий напис пред'явлений до виконання у ВДВС Тлумацького РУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Однак у 2009 році банк уже звертався за захистом свого права як позикодавця в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору № 433 від 28.11.2007 р., а саме подав до суду відповідну позовну заяву про стягнення з позивачки коштів.

Рішенням Тлумацького районного суду від 02.12.2009 р. у справі №2-597/2009р. задоволено позов ПАТ «Плюс Банк» до неї - вирішено стягнути загальну суму заборгованості 39193,43 грн., з яких 33986,86 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4128,43 - проценти, 1078,17 - пені, 391,93 грн. та 120,00 грн. - судових витрат.

Дане судове рішення набрало законної сили. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Тлумацького РУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. По виконавчому листу проводиться стягнення з її заробітної плати.

Вважає, що банк вже вчинив дії щодо захисту свого порушеного права як сторони кредитного договору шляхом пред'явлення позову до суду. І судовим рішенням, яке набрало законної сили таке порушене право захищене.

Таким чином, банк скористався правом наданим законом, зокрема ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, одним з способів захисту порушеного цивільного права і таке право захищене судом.

Вчинення ж виконавчого напису після винесення рішення суду і пред'явлення його до примусового виконання є порушенням її прав як боржника, оскільки призводить до подвійного стягнення боргу на одній і ті же правовій підставі - кредитному договорі №433 від 28.11.2007 р.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В. Ковальчук М.І. попередньо подавши заперечення позов не визнав, вказав, що виконавчий напис винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі вважає, що позов слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс - Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 433, згідно якого відповідачка одержала кредит в сумі 35000 грн. 00 коп. зі щомісячною сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 16 % річних строком до 28.11.2017 р. (а.с.4). На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком як іпотекодержателем з одного боку та позивачкою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як іпотекодавцями з іншого боку, укладено іпотечний договір від 29.11.2007 р. №347, за яким іпотекодавці передали банку в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-8). Згідно рішення Тлумацького районного суду від 02.12.2009 р. у справі №2-597/2009р. позов ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 39193 грн. 43 коп., а саме: заборгованість по кредиту 33986 грн. 86 коп., заборгованість по процентах за користування грошовими коштами - 4128 грн. 43 коп., пеня - 1078 грн. 17 коп. Дане судове рішення набрало законної сили. (а.с.13). На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Тлумацького РУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.12). По виконавчому листу проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 (а.с.14). 17.05.2011 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1038 та запропоновано звернути стягнення на іпотечну квартиру (а.с.9). Сума стягнення, зазначена у виконавчому написі, становить 83581,77 грн., з яких 33986,83 грн. заборгованість по тілу кредиту, 17252,19 - прострочені проценти, 595,77 грн. - строкові проценти, 28246,98 - пені, 3500,00 грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису. Даний виконавчий напис пред'явлений до виконання у ВДВС Тлумацького РУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11).

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що на час вчинення виконавчого напису строк дії кредитного договору не закінчився, оскільки він укладений на строк до 28.11.2017 року. Представник позивача ствердив, що даних про вручення боржнику вимоги про дострокове повернення всієї суми боргу чи усунення порушень договору у нотаріуса не було. Представником нотаріуса даний факт не заперечувався. Суд зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Матеріалами справи не підтверджено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису отримував первинні документи щодо здійснення часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Встановлено, що про наявність заборгованості у розмірі 83581,77 грн. боржник повідомлений не був. Доказів того, що банк повідомив боржника не менш, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань у більшому розмірі, відповідач та третя сторона суду не надали. Приватний нотаріус, не пересвідчившись про відсутність спору на час пред'явлення вимоги, у свою чергу також діяв усупереч наведеним нормативним актам, порушивши права позивачки. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачка визнавала заборгованість у розмірі визначеному у виконавчому написі нотаріуса. Про спірний характер правовідносин між позивачкою та ПАТ "Ідея Банк" свідчить те, що ПАТ "Ідея Банк", звернувшись до нотаріуса про здійснення виконавчого напису, не повідомило нотаріусу, що до цього воно зверталося до Тлумацького районного суду про стягнення заборгованості у сумі 39193,43 грн. за кредитним договором № 433 від 28.11.2007 року. В порушення ст.ст.87, 88 Закону "Про нотаріат", нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності рішення суду щодо предмету спору. Дії відповідача щодо використання двох способів захисту своїх прав: звернення до суду та звернення стягнення на майно шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса порушують конституційний принцип, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, закріплений у ст. 61 Конституції України. Таким чином, вчинення виконавчого напису при наявності спору в суді не давала нотаріусу підставу для видачі виконавчого напису, поскільки наявність двох виконавчих документів (виконавчого листа за рішенням суду та виконавчого напису нотаріуса) порушує права позивачки, що може призвести до стягнення заборгованості двічі за одним кредитними договором. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Івано-Франківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Тлумацького району. Враховуючи зазначені норми та встановлені судом обставини, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. На підставі наведеного, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем зареєстрований в реєстрі за №1038 від 17.05.2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» (Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк) згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу №3472 від 29.11.2007 року та кредитного договору № 433 від 28.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 19390819 на користь держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 20568085, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш