Ухвала суду № 25220141, 07.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. м. Київ К-49361/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Господарського суду Херсонської області від 13.03.2008

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009

у справі № 7/100-АП-08 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Джей - Херсон»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2008, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 21.01.2008 № 0000262301/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що факт недоведеності сплати сум ПДВ до бюджету за фактично здійсненими господарськими операціями контрагентами позивача не може впливати на правомірність формування ним податкового кредиту за такими операціями. За висновком суду суми податкового кредиту позивача за , які у подальшому відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі -Закон № 168/97-ВР) були враховані при визначенні чистої суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування, яка підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, підтверджуються податковими накладними, а не отримання контролюючим органом результатів за зустрічними перевірками постачальників позивача по всьому ланцюгу поставки не може бути підставою для позбавлення права на бюджетне відшкодування, враховуючи відсутність спростування реальності поставок.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій пункту 1.8 ст.1, підпунктів 3.1.1 пункту 3.1 ст.3, підпунктів 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому обліку позивача за листопад 2006 року, січень та березень 2007 року на загальну суму 108988,59 грн. ( у тому числі за листопад 2006 року -74031,66 грн., січень 2007 року -13339,86 грн., березень 2007 року -21617,07 грн.) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 18.01.2008 № 166/23-7/32618973, про порушення ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон»норм підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР . Контролюючий орган послався на те, що позивач за операціями поставки пшениці включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Дабл Ю Джей-Юкрейн», посередником у ланцюгу поставок від Приватного підприємства (ПП) «Рігоріо-Тейл»(3 ланцюг поставки), яке не було виробником товару та який не надав первинні документи на підтвердження джерела його (товару) придбання; та податковими накладними, виписаними ТОВ «Арлен», посередником у ланцюгу поставок від ТОВ «Фрівей»(4 ланцюг поставки), яке не знаходиться за юридичною адресою та не подає податкову звітність. Не підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету постачальниками по всьому ланцюгу поставок, за висновком контролюючого органу, є підставою для виключення відповідних сум ПДВ з податкового кредиту в податковому обліку позивача.

У відповідності до пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як свідчать наявні у справі докази, висновок ДПІ стосується операцій з поставки позивачу зерна пшениці по ланцюгу поставок з участю постачальників у такій послідовності: ПП «Рігоріо-Тейл» - ПП «Тандем Юг»- ТОВ «Дабл Ю Джей-Юкрейн»- позивач; а також поставки насіння соняшнику по ланцюгу поставки: ТОВ «Фрівей»- СПД Тарабрін В.С. - ТОВ «Арлен»ТОВ - «Дабл Ю Джей-Юкрейн»- позивач. Зауваження щодо підтвердження виконання господарських операцій з поставки зернових культур, в тому числі податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, на всіх рівнях поставки, окрім як на перших, у ДПІ відсутні.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 (у редакції у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У подальшому згідно Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V редакція вказаного підпункту змінилась: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)..

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду..

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 цієї статті платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету іншими платниками податку -постачальниками товару по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок у судовому процесі не спростована. Будь-яких доводів на спростування факту господарських операцій з придбання позивачем зернових культур, ПДВ в ціні за які включений до податкового кредиту, ДПІ не наводить.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 та постанову Господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко