Ухвала суду № 25220085, 07.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. м. Київ К-21195/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007

у справі № АЗ 7/243-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імобільярі»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009, позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 17.05.2007 № 0004482301/2 про визначення ТОВ «Імобільярі»податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 222847,50 грн., в тому числі 148565,00 грн. -основний платіж та 74282,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Висновок суду про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення вмотивований посиланням на встановлений факт господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «Вектор С», ТОВ «Прима колір», ТОВ «Форестер», ТОВ «Імпекс-Контракт», ТОВ «Галасі Плюс»товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг; підтвердження витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг первинними документами та регістрами синтетичного бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим позивач правомірно відніс ці витрати в загальній сумі 675518,00 грн. в податковому обліку за податкові звітні періоди 9 місяців 2003 року -І півріччя 2006 року до валових витрат.

У касаційній скарзі Південна МДПІ у м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 закону України «про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР), статей 167, 213 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ТОВ «Імобільярі»просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток за 9 місяців 2003 року -І півріччя 2006 року згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, що є предметом судового розгляду, став висновок Південної МДПІ у м. Кривому Розі, викладений в акті перевірки від 30.10.2006 № 278/230-32097661, про порушення норми пункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР та завищення ТОВ «Імобільярі»в податковому обліку за 9 місяців 2003 року -І півріччя 2006 року валових витрат на загальну суму 675518,00 грн. за рахунок витрат у зв'язку з придбанням у ТОВ «ТОВ «Вектор С», ТОВ «Прима колір», ТОВ «Форестер», ТОВ «Імпекс-Контракт», ТОВ «Галасі Плюс»товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, запасних частин, матів мінералованих, металовиробів) та послуг з перевезення вантажів, не підтверджених розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

На підставі досліджених в судовому процесі доказів, приєднаних до справи ( копії рахунків, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, талонів замовника транспортних послуг, товарно-транспортних накладних, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), книги обліку продажу товарів (робіт, послуг)) (а.с. 98-149, т.1, а.с. 2-148, т.2, а.с.1-41, т.3, а.с. 15-130, т.4), оцінка яких відповідає правилам статті 86 КАС України щодо оцінки доказів, суд зробив обґрунтований висновок щодо реальності витрат позивача у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг у ТОВ «ТОВ «Вектор С», ТОВ «Прима колір», ТОВ «Форестер», ТОВ «Імпекс-Контракт», ТОВ «Галасі Плюс». Такий висновок зроблений, в тому числі, з врахуванням досліджених в судовому процесі документів, які опосередковують операції з продажу позивачем цих же товарно-матеріальних цінностей покупцям ВАТ «ПівнГЗК», ВАТ «ІнГЗК», ЗАТ «КГЗО», ТОВ «Реал-Бізнес»та ТОВ «Селект».

Встановленим обставинам суд, застосувавши норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, дав правильну юридичну оцінку, зробивши висновок, що відсутність в облікових документах деяких реквізитів щодо характеристик господарської операції саме пособі при встановлені факту придбання товарів (послуг) не є підставою для виключення із суми валових витрат понесених платником податку витрат на придбання товарів (послуг).

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко