Ухвала суду № 25219325, 26.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. м. Київ К-28176/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010р.

у справі №2а-46267/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст» (надалі -ТОВ «Руст»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі -Кременчуцька ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0002711502/0/1958 від 17.06.2009р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010р., у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Руст»поданої за липень 2008р. з питань взаємовідносин з підприємством ПП «Асіст», про що складено акт №59/15-322 від 29.05.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було встановлено заниження ПДВ у розмірі 109418,00грн. А саме, встановлено, що платником не застосовувалась спрощена система оподаткування, обліку та звітності, що передбачає сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого Законом України «Про податок на додану вартість», або звільнення від такої сплати.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002711502/0/1958 від 17.06.2009р., яким позивачеві визначено зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 5528грн. та 2764грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суди попередніх інстанцій встановили, що одним з постачальників ТОВ «Руст»являється ПП «Асіст»(код - 35713587 м. Кременчук).

Матеріали справи свідчать, що 01.07.2008р. між позивачем та ПП «Асіст»було укладено договір про надання послуг №18, згідно якого ТОВ «Руст»доручає та оплачує, а ПП «Асіст»зобов'язується надати послуги, передбачені вказаним договором, а саме надати ТОВ «Руст»вантажопідйомний кран КС 5363.

В підтвердження належного виконання умов договору позивачем було надано суду подорожній лист самохідного стрілового крана, акт №8 виконаних робіт за липень 2008р., рахунок-фактуру №СФ-3007-1 від 30.07.2008р., а податкову накладну №3007-1 від 30.07.2008р. про оплату отриманих позивачем послуг на суму 33169,50грн. в т. ч. 5528,25грн. ПДВ.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 5528,00грн., оскільки підтвердження реального виконання обумовлених договором №18 від 01.07.2008р. послуг від ПП «Асіст»позивач не отримував.

На підтвердження отримання послуг від ПП «Асіст»(отримання у користування вантажопідйомний кран КС 5363), позивач надав суду договір оренди між ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємства»та ПП «Асіст», за умовами якого кран перебував в оренді у контрагента.

Між тим, під час судового розгляду справи судами встановлено, що договором №21 оренди транспортного засобу, укладеним між ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємства»«орендодавець», з однієї сторони та ПП «Асіст»«орендар», з другої сторони, з п.2.2.8 якого вбачається, що орендарю не дозволяється передавати кран іншим особам без письмового дозволу орендодавця. Доказів щодо отримання згоди від ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємства»на передачу крана позивачеві суду надано не було.

Також на обґрунтування позовних вимог суду надано договір субпідряду №21/02 укладеного 22.02.2008р. між ТОВ «Руст»та ТОВ «Нітон»та договір підряду №83 від 21.02.2008р. укладеного між ВАТ «Полтаваобленерго»і ТОВ «Нітон»стосовно виконання робіт з демонтажу незавершеного капітального будівництва мазутного господарства, з яких вбачається, що договори укладались, але доказів виконання сторонами умов договорів у т.ч. актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3Ю, суду не представлено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не надано належних доказів того, що договір №18 про надання послуг між позивачем та ПП «Асіст»був вчинений з метою настання реальних наслідків.

Відповідно до приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, оскільки фактичне здійснення господарської операції, якою обґрунтовується сума ПДВ у податковій накладній, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст» -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак