Ухвала суду № 25219310, 14.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. м. Київ К-24577/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року

у справі №2а-28629/09/1270 (2а-1348/10/1270)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»(надалі -ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, ГУ ДКУ у Луганській області)

за участю Прокуратури м.Луганська

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, ГУ ДКУ в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2008р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010р., позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також було подано клопотання про здійснення заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що з 16.01.2009р. по 05.02.2009р. працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську було здійснено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2008р.

За результати перевірки 10.02.2009р. складено довідку №93/08-3/00210890, в якій податковим органом підтверджувалась сплата позивачем платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді та фактично підтверджено заявлену підприємством спірну суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2008р.

В запереченнях проти позову, як вказують суди, податковий орган зазначає, що заявлену до відшкодування суму в повному обсязі неможливо підтвердити у зв'язку з неотриманням відповіді на запит про надання відомостей щодо постачальника позивача ТОВ «Елтіс Україна Компоненти», оскільки зазначений постачальник відсутній за адресою місцезнаходження.

Задовольняючий позовні вимоги, суди попередніх інстанцій цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Абзацом 1 підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Абзац 2 згаданої статті та вказаного Закону встановлює, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом за наслідками проведення виїзної позапланових перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2008р. порушень не встановлено.

До того ж, податковий орган не приймав податкове повідомлення-рішення про зменшення спірної суми бюджетного відшкодування, як це передбачено п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 «Про податок на додану вартість».

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Враховуючи викладені норми права та правильно встановлені обставини, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суді попередніх інстанції про те, що оскільки фактів порушення розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ податковим органом встановлено не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також слід відзначити, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається податковий у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську задовольнити.

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Луганську її процесуальним правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак