Ухвала суду № 25219030, 19.06.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0623/1-30/2012

Стаття 236-8КПК УКраїни

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . .Мельничук Н.М.

суддів . . . . . . . . . . . . . . .Ткаченка В.Л. та Шеніна П.О.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Слизькоухого В.В.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . Сивка О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією адвоката Сивка О.Ю. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року.

Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 17 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 , ч.2 ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу по суті, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з того, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи були наявні, а законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення слідчим цієї постанови, не викликають сумнівів.

В апеляції захисник просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6

На обгрунтування апеляції вказує, що судом були порушені вимоги ст.ст. 94, 236-8 КПК України та постанова ПВС України від 8.10.2004 р. № 15. Вказує, що суд не взяв до уваги відсутність підстав для порушення кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6, передбачених ч.3 ст. 212 КК України; ставить під сумнів акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката Сивка О.Ю., який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, пояснення слідчого, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності. При цьому необов'язково, щоб вони відображали діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину.

На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Відповідно до чинного КПК України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а тому обгрунтовано відмовив скаржнику в задоволенні скарги.

З висновками суду погоджується й колегія суддів, так як: приводами до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення правоохоронними органами факту вчинення злочину, а підставами - довідка № 24/35-311/32085237, акт № 4950/2301/32085237 від 28.11.2011 р.. покази свідків, податкова звітність ТОВ «ПС Полісся», матеріали проведених оперативно - технічних заходів та інших матеріалів..

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката Сивка О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 17 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - без зміни.

С у д д і :