Рішення № 25216520, 21.06.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2637/12

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Галацевич О.М.,

секретаря- Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач 07.05.2012 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16/ФКВ-07, за умовами якого їй надано кредит у сумі 11 960,00 доларів США на придбання певного майна/послуг зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строк до06.05.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №16/Zфпор-07 від 07.05.2007 року. У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 договірних зобов'язань, станом на 18.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 73337,67 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 58893,69 грн., відсотки в сумі 14443,99 грн., а тому позивач просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість за даним кредитним договором та несплачені відсотки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 07.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16/ФКВ-07, за умовами якого їй надано кредит у сумі 11 960,00 доларів США на придбання певного майна/послуг зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строк до 06.05.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки№16/Zфпор-07 від 07.05.2007 року. Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань №б/н від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим №2258, ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 року. У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 договірних зобов'язань, станом на 18.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 73337,67 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 58893,69 грн., відсотки в сумі 14443,99 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 5-32).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як поручитель у відповідності до ст.ст. 553-554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88,ч. 2 ст. 158, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №16/ФКВ-07 від 07.05.2007 року в сумі 73337,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) сплачений судовий збір в сумі по 366,69 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя