Ухвала суду № 25215409, 21.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Київ Н/9991/87/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Харченка В.В.

Суддів: Бим М.Є.

Гашицького О.В.

Секретар судового

засідання Ніколенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»про скасування постанови № 7459 від 10.08.2007 про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»звернулося до Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»про скасування постанови № 7459 від 10.08.2007 про накладення штрафу в розмірі 21558368,38 грн. (вартості реалізованої позивачем смоли кам'яновугільної за період з 01 березня 2006 року по 01 березня 2007 року на суму 86 233 473,55 грн.).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»№ 7459 від 10.08.2007.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року касаційну скаргу Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»задоволено. Рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду касаційної інстанції Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»звернулося до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року, посилаючись на обставини, викладені в листі Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року №50/21. Саме ці обставини заявник вважає такими, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, тобто нововиявленими.

Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, проаналізувавши правильність застосування касаційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»проведено планову перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил на продукцію металургійного, коксохімічного, кисневого виробництва, доменні гранульовані шлаки, вапняно-вапняковий пил при виробництві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(правопопередник - Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг»), про що складений акт перевірки № 3108 від 13.07.2007.

В акті перевірки зазначено, що відповідно представленим підприємством протоколам випробувань дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області смола кам'яновугільна з 2005 року не відповідала п.3.1.3. ТУ У 322-00190443-100 «Смола каменноугольная. Технические условия»з показника „температура самоспалахування" (нормується 615°С, а фактично - 572°С), при цьому підприємство не звернуло увагу на невідповідність продукції по зазначеному показнику, додатково випробування продукції більше не проводилися.

У ході перевірки були встановлені факти випуску реалізації продукції -смоли кам'яновугільної, яка не відповідала р.3 "Требования безопасности и охраны окружающей среды" ТУ У 322-00190443-100-97, з показника "температура само спалахування": нормується 615 °С, фактично 572 °С з протоколу випробувань дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 12-02-2005 від 12.04.2005. Термін дії вказаного Протоколу випробувань був встановлений ГУ МНС України - до 12.04.2007.

10.08.2007 на підставі акту перевірки № 3108 від 13.07.2007 ДП «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»була прийнята постанова № 7459, відповідно до якої в зв'язку з встановленням у результаті перевірки факту реалізації позивачем смоли кам'яновугільної (марок А, Б, В. Г) з 01.03.2006 по 01.03.2007 вартістю 86 233 473, 55 грн., що не відповідає вимогам ТУ V 322-00190443-100-97 „Смола кам'яновугільна. Технічні умови", на позивача накладений штраф у розмірі 25% вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 21 558 368, 39 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наступні обставини.

Приймаючи Постанову, Вищий адміністративний суд України вважав встановленою ту обставину, що результати випробування смоли кам'яновугільної щодо температури само спалахування, зафіксовані в протоколі Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Дніпропетровській області №12-02-2005 від 12 квітня 2005 року, стосуються не тільки зразків смоли, наданих для проведення вказаних випробувань, але й до смоли кам'яновугільної, яка була реалізована Заявником в період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2007 року.

Однак, наприкінці вересня 2011 року Заявник дізнався про відсутність вказаної вище обставини, яка фактично була підставою для прийняття постанови Вищим адміністративним судом України. В листі Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2011 року №50/21 (надалі - «Лист») Заявнику повідомлялось наступне: «…Температура самоспалахування смоли кам'яновугільної 572 градусів Цельсія, зафіксована протоколом №12-02-2005 від 12 квітня 2005 року про визначення температури само спалахування смоли кам'яновугільної ТУ 322-00190443-100-97 згідно ГОСТ 12.1.044-89 (Протокол), відносилася тільки до зразка дослідженої смоли, наданого Вашим підприємством 06.04.2005 року.

Оскільки смола кам'яновугільна є хімічно багатокомпонентною сумішшю, вона як така не може характеризуватися єдиною температурою само спалахування. Відповідно, встановлення нижньої границі температури самозаймання цієї речовини може потребувати додаткових лабораторних досліджень у кожному окремому випадку…

Температурний показник самоспалахування смоли кам'яновугільної, зафіксований Протоколом, відповідно до вимог нормативної документації (ГОСТ 12.1.044-89) підлягає застосуванню виключно з метою визначення групи горючості речовини та вибору пожежовибухонебезпечного устаткування для технологічних процесів виробництва смоли кам'яновугільної».

Відповідно, вказаним Листом підтверджуються три обставини, які не були відомі (і не могли бути відомі в зв'язку з відсутністю спеціальних знань щодо технології випробування смоли кам'яновугільної за критерієм «Температура само спалахування») заявнику на час судового розгляду справи. Ці три обставини є наступними: (1) результати випробувань щодо температури само спалахування за протоколом №12-02-2005 від 12 квітня 2005 року не відносяться до смоли кам'яновугільної, яка була реалізована в період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2007 року; (2) для визначення температури самоспалахування смоли кам'яновугільної, зважаючи на її фізико-хімічні властивості, потрібні додаткові лабораторні дослідження в кожному окремому випадку; та (3) температурний показник само- спалахування смоли кам'яновугільної підлягає застосуванню виключно з метою визначення групи горючості речовини та вибору пожежовибухонебезпечного устаткування для технологічних процесів виробництва смоли кам'яновугільної.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені у заяві обставини являються нововиявленими і мають істотне значення для правильного вирішення справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які суттєво впливають на об'єктивність та законність прийнятого судом рішення.

Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду касаційної інстанції, не мають юридичного значення. В даному випадку оскаржується процесуальна ухвала і відповідач не був позбавлений права на звернення до суду повторно із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року задовольнити.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року скасувати.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Харченко