Ухвала суду № 25214698, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Київ К-51123/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009

у справі № 2-а-7958/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-комплект»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-комплект»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Ресурс-комплект») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі по тексту -відповідач, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) від 08.05.2009 № 0000632342/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2009, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009, позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ресурс-комплект»за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 складено акт № 938/23-2/30735810 від 23.04.2009, в якому зафіксовано порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у частині віднесення підприємством в 2006 -2008 роках до складу валових витрат, витрат, що пов'язані з оплатою послуг Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 635 200 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 08.05.2009 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000632342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 227 723 грн., в т.ч.: 158 801 грн. основного платежу та 68 922 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Ресурс-Комплект»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори експедирування вантажу, згідно яких останній бере на себе обов'язки власними силами та за власний рахунок виконати для першого роботи, пов'язані з перевезенням вантажу, а перший -оплатити ці роботи.

Реальність здійснення господарської операція судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: договорами 2006-2008 років, додаткових угод, актами прийому-передачі, рахунками-фактурами.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки, судами попередніх інстанцій встановлено реальне здійснення господарських операцій з підтвердженням належними доказами та не пов'язаністю осіб ТОВ «Ресурс-комплект»та ФОП ОСОБА_1, тому нарахування податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)С.Е. Острович З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова