Рішення № 25211822, 11.07.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі

№2/0532/53/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, визнання порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про вселення, зазначивши в обґрунтування позову, що у відповідності до свідоцтва про право спадщину за законом вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачка, яка є її бабусею, є власником ? часток зазначеної квартири. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням не чинити їй перешкод в проживанні у квартирі, спочатку вона нібито не заперечувала, та надала згоду на її проживання у кімнаті, де мешкав її покійний батько, але пізніше відмовилась у добровільному порядку надати їй можливість проживати у квартирі та користуватися нею. Оскільки вважає, що відповідачка позбавляє її можливості вільно користуватися майном, яке є у її власності, вона вимушена звернутися до суду з позовом. Просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку. Пізніше позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в який зазначила, що між нею та відповідачкою виникли непорозуміння та суперечки з приводу користування квартирою, її утримання та збереження, домовленості про поділ майна, що є у спільній сумісній частковій власності в натурі немає. Квартира складається з 3-х кімнат, 1-ша площею 16,1 кв.м., 2-га 7,7 кв.м., 3-тя -12,3 кв.м., а також кухні-7,5 кв.м., вбиральні -1,3 кв.м., ванної кімнати-2,9 кв.м., коридору- 11 кв.м., комори -1,6 кв.м., балкону-0,7 кв.м., лоджії-1,8 кв.м. При цьому, вважає, що їй може бути виділена в квартирі житлова кімната площею 12, 3 кв.м., зазначена частка є відокремленою. Просила вселити її в спірну квартиру, поділити квартиру і виділити їй у власність кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачці виділити кімнати площею 16,1 кв.м., 7,7 кв.м., кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, комору, балкон, лоджію-залишити в загальному користуванні. В подальшому, у відповідності до заяви позивачки, ухвалою суду від 10.02.2012 року первісний відповідач по справі ОСОБА_5 була замінена належним відповідачем ОСОБА_4, після чого позивачка надала до суду заяву з уточненням позовних вимог, просила вселити її у спірну квартиру, визнати порядок користування квартирою між нею та відповідачем ОСОБА_4, виділити їй у користування ізольовану кімнату площею 12,3 кв.м., відповідачу ОСОБА_4 виділити в користування кімнати площею 16,1 кв.м., 7.7. кв.м., кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, комору, балкон, лоджію-залишити в загальному користуванні. Крім того у заяві про доповнення позовних вимог, також просила зобов*язати КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»відкрити на її ім*я окремий особистий рахунок на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву про припинення права власності на частку квартири, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що у відповідності до договору дарування від 13.04.2011 року йому належить ? часток квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку. ? частина зазначеної квартири належить ОСОБА_3 Квартира є його та відповідачки спальною дольовою власністю. Зазначена квартира розташована на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 3-х кімнат площею: 16,1 кв.м., 7,7. кв.м. та 7,7 кв.м., кухні-7,5 кв.м., вбиральні - 1,3 кв.м., ванної кімнати-2,9 кв.м., коридору-11,0кв.м., комори - 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 62,9 кв.м. ОСОБА_3 ніколи не інтересувалась спірною квартирою, не сплачувала її утримання, забезпечена іншим житлом, крім того, між ними склались складні стосунки, які роблять неможливим спільне користування та володіння спірною квартирою, крім того, запропонований нею варіант користування квартирою, ущемляє його права як власника ? часток в праві спільної дольової класності. Оскільки квартира не підлягає розподілу в натурі, встановити порядок користування нею неможливо, частина ОСОБА_3 є незначною та не може бути виділеною в натурі, вважає що її право власності на квартиру може бути припиненим за рішенням суду. При цьому, він звернувся до ЧП «Експерт оцінка»та отримав висновок про ринкову вартість квартири та її ? частини, яка складає 90587грн. Просив припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку. Визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири та перерахувати з депозитного рахунку Управління Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_3 грошову компенсації в сумі 90 587 грн., яка дорівнює вартості ? частини квартири.

В судовому засіданні представник позивачки за основним позовом ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивачки, з доповненнями в повному обсязі, та просив задовольнити їх в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивачка потребує власного житла, оскільки в цей час проживає з матір*ю за адресою: АДРЕСА_8, в цій же квартирі мешкає її дідусь похилого віку, який є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, квартира двохкімнатна, не пристосована для проживання такої кількості чоловік, один з яких є інвалідом, крім того, в квартирі є домашня тварина- собака, позивачка же в цей час є вагітною, тому їй вкрай необхідне власне житло. Ствердження ОСОБА_4 про те, що позивачка не інтересується квартирою є неправдивими, оскільки позов про вселення був поданий нею значно раніше ніж позов відповідача, також є необґрунтованою посилка відповідача на те, що між ним та позивачкою склались важкі стосунки, оскільки вони ніколи не спілкувались. Вимоги позивачки про вселення є цілком обґрунтованими, вона є власником майна та має право користуватися та розпоряджатися ним, частина позивачки у праві спільної власності є значною, виділ їй кімнати в квартирі є можливим, вона вважає, що спільне користування квартирою з відповідачем є цілком можливим. Грошової компенсацій позивачка не потребує. Припинення права власності на частину квартири суттєво порушить права та інтереси позивачки, а також інтереси її родини.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 за договором про надання юридичної допомоги-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала основний позов з доповненнями, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, підтвердила доводи, викладені в зустрічний позовній заяві та просила припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Донецьку. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірної квартири та перерахувати з депозитного рахунку Управління Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_3 грошову компенсації в сумі 90 587 грн., яка внесена ОСОБА_4 та дорівнює вартості ? частини квартири

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача по основному позову з доповненнями та зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивні вимоги ОСОБА_3 про вселення, визнання порядку користування квартирою, виділення в користування окремої кімнати та зобов*язання КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»відкрити на її ім*я окремий особистий рахунок на спірну квартиру задоволенню не підлягають, зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності на частину квартири підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, позивачці ОСОБА_3 належить ? частина спірної квартири ні підставі свідоцтва про право власності за законом від 30.03.2011 року, виданого 7-ю Донецькою нотаріальною конторою, реєстр 3-348, яке зареєстровано в БТІ м. Донецька 18.06.2011 року (а.с.7). Відповідачу ОСОБА_4 належить ? квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сергєєвою І.Г. від 13.04.2011 року, реєстр №438 (а.с.73-74), та зареєстрованого в БТІ м. Донецька 20.04.2011 року реєстр № 3/46дк-55 (43) (а.с.76).

Спірна квартира має загальну площу 62,9 кв.м., житлова площа складає 36,1 кв.м. Всі кімнати в квартирі ізольовані та мають площу- 16,1 кв.м., 12,3 кв.м., 7,7 кв.м. ? частина позивачки ОСОБА_3 в загальній площі спірної квартири складає 15,7 кв.м., в жилій -9,03 кв.м.; ? частин відповідача ОСОБА_4 в загальній площі спірної квартири складає 47,2 кв.м., в жилій -27,1 кв.м.

У відповідності до вимог ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, позивачка та відповідач є сторонніми у відношенні один до одного людьми, ніяких відносин між ними не існує, позивачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_8, в зазначеній квартирі їй належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частина, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.93). Вона ніколи не мешкала в спірній квартирі. Відповідач ОСОБА_4 з родиною зареєстрований та мешкає у спірній квартирі, що підтверджується актом від 23.05.2012 року (а.с. 120).

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу того, що її не впускають в спірну квартиру, що між нею та відповідачем виникли будь-які непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження квартири, при цьому, навпаки, як зазначив представник позивачки в судовому засіданні, вона взагалі з відповідачем не спілкувалась. Копія акту від 06.12.2011 року (а.с. 48), надана позивачкою суду, не свідчить про те, що її не впускали в квартиру, оскільки в ньому лише зазначено, що двері в квартирі АДРЕСА_1 06.12.2011 року ніхто не відчинив. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивачки за основним позовом в тій частині, що позивачка вкрай потребує житла у вигляді кімнати у спірній квартирі, тому що в квартирі, в якій вона мешкає на цей час, крім неї та матері мешкає дідусь похилого віку, який є інвалідом першої групи, оскільки, як встановлено при вивченні матеріалів справи, дідусь позивачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, є громадянином Росії, та як свідчить довідка СГРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області (а.с.113), документи для оформлення дозволу на постійне проживання подав тільки 15.12.2011 року, тобто вже під час розгляду справи судом. Також, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в частині її вагітності, оскільки це ствердження не підтверджено медичними документами. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання порядку користування спірною квартирою, виділення їй в користування кімнати житловою площею 12,3 кв.м. та зобо*язання відкрити на її ім*я окремий особистий рахунок, слід відмовити, оскільки у відповідності ст.. 16 та ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивачка за основним позовом ОСОБА_3 просила надати їй у користування кімнату площею 12,3 кв.м., яка перевищує її частку у праві спільної часткової власності, яка складає 9,03 кв.м. Раніше порядок користування встановлений не був, оскільки в спірній квартирі вона ніколи не проживала, за цих же обставин на її ім*я не може бути відкритий окремий особистий рахунок КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що ? частина відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 в порівнянні з ? частинами, які належать позивачу за зустрічним позовом, є незначною, спірна квартира є неподільною, оскільки знаходиться в багатоповерховому будинку. Відповідно до звіту про оцінку майна ПП «Експерт-оцінка»від 15.02.2012 р. ринкова вартість спірної квартири складає 362 347 грн., вартість ? частини зазначеної квартири складає-90 587 грн. (а.с.78-85).

Також суд вважає, що право співвласників на припинення права особи на частку у спільному майні не може бути обмежене іншим співвласником, оскільки кореспондується обов'язком попереднього внесення позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 вартості цієї частки на депозитний рахунок суду і згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 на депозитний рахунок управління УДСА Донецької області, код ОКПО 26288796, МФО 834016, р/р 37317004001000 в УДК в Донецькій області внесено 90587 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.97).

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Донецька. При цьому, право власності на зазначену ? частину квартири слід визнати за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 16, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення, визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_7 в м. Донецьку- відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_7 в м. Донецьку.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 90 587 грн., що знаходяться на депозитному рахунку управління УДСА Донецької області, код ОКПО 26288796, МФО 834016, р/р 37317004001000 в УДК в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Хмельницька