Ухвала суду № 25210760, 19.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. м. Київ К-17722/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008

у справі №2-26/6343-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Керченський стрілочний завод») звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Керчі) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2008 №0000152200/0 на суму 61371,26 грн. та №0000142200/0 на суму 1360,00 грн.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, ДПІ у м. Керчі проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання ТОВ «Керченський стрілочний завод»вимог податкового та валютного законодавства у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, про що складено акт перевірки від 12.05.2008 №658/23-1/31929136.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а саме неотримання імпортної продукції за контрактом від ВАТ «Ферро Транс Трейд»та за договором укладеним з ЗАТ «Ленпромтранспроект»ввезена технічна документація без оформлення вантажної митної декларації.

За висновками перевірки відповідачем згідно зі статтею 4 зазначеного Закону прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2008 № 0000152200/0 на суму 61371,00 грн. та № 0000142200/0 на суму 1360,00 грн. У зв'язку з цим відповідачем було донараховано пеню за 2007 рік за порушення строку надходження товару у сумі 21962,89 грн.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Слід зазначити, що підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Крім того, підпунктом 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Судами встановлено, що при постачанні товару по вказаному контракту було проведено відвантаження по залізничній накладній № 00025886. Оплата проведена 02.09.2004, що підтверджується платіжним дорученням в іноземної валюті № 7.

Постачальник виконав всі прийнятті на себе договірні зобов'язання. Доказом виконання зобов'язань є вантажна митна декларація №10608050\090904/0006785, складена Кемеровською митницею, вага відвантаженого товару становила -134570,00 кг.

Доводи відповідача про те, що товар не перетнув митний кордон України та не поступив на її територію спростовуються наявною у матеріалах справи проміжною вантажною митною декларацією №804000003/4/112726, складеною 17.09.2004 Куп'янською митницею (Україна).

В даному документі встановлено, що кількість вантажу, який пройшов митний контроль, складає 134570,00 кг.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням Господарського суду АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 між позивачем та ВАТ «Ферро Транс Трейд»(продавець) укладено контракт, за яким продавець продав, а позивач придбав товар. Встановлено, що нерезидент належним чином виконав зобов'язання по поставці товарів, недостача імпортного товару відбулася з вини перевізника (резидента України), а збитки у зв'язку з недостачею за рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2005 у справі №14/348 віднесені на Державну адміністрацію залізничного транспорту України. Господарським судом АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 встановлено, що за зовнішньоекономічним договором позивач не отримав право власності на документацію.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній та господарській справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини.

Матеріалами справи встановлено, що предметом даного спору є виконання нерезидентом зобов'язання по контракту від 10.10.2002 та необхідності митного оформлення позивачем продукції за договором від 14.09.2004.

Встановлено, що ДПІ у м. Керчі застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за новий звітний період за порушення, оцінка яким надана у справі Господарського суду АРК у справі №2-27/2066-2006.

Слід зазначити, що Господарським судом АРК у справі №2-27/2066-2006 встановлено, що за контрактом від 10.10.2002 по залізнодорожній накладній ВАТ «Ферро Транс Трейд»відвантажило позивачу 134570,00 кг продукції, чим виконало зобов'язання перед ТОВ «Керченський стрілочний завод». В свою чергу, Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідальності по статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Отже, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій з тим, що оскільки рішення Господарського суду АРК від 06.04.2006 у справі №2-27/2066-2006 є чинним, то відповідно до частини 1 статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України факт виконання нерезидентом зобов'язання за контрактом від 10.10.2002 не підлягає повторному доказуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 та ухвали Севастопольського апеляційного господарський суду від 20.09.2007 не встановлено.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 на ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

Суддя О.І. Степашко