Ухвала суду № 25208465, 14.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-1012/10/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання незаконними дій щодо відмови в застосуванні права на податковий кредит. Відповідно до останньої заяви від 01.09.2011р. ТОВ «Строймайстер» просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № №000922304/0 (№000922304/1 від 13.01.10р) на суму 3' 153,0 грн., податкове повідомлення-рішення №0009171601/0 від 17.11.09р.на суму 82'825,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0001581601/0/0 від 16.03.10р на суму 10'743,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0002151601/0/0 від 12.04.10р. на суму 26'612,25 грн. та визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в застосуванні права на податковий кредит.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення - рішення №000922304/0 ( №000922304/1 від 13.01.2010 р.) на суму 3153,00 грн., №0009171601/0 17.11.2009 року на суму 82825,05 грн., №0001581601/0/0 від 16.03.2010 року на суму 10743 грн., №0002151601/0/0 від 12.04.2010 року на суму 26612,25 грн.

Визнано незаконними дії відповідача щодо відмови в застосуванні права на податковий кредит

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що ТОВ «Строймайстер» безпідставно сформувало податковий кредит, оскільки контрагентом ТОВ «Бора Девелопмент» не сплачено до бюджету своїх зобов'язань з податку на додану вартість. Заставлення раніше придбаних під забезпечення кредитних договорів майна, та отримання кредитів не може розцінюватись як продаж, і відповідно, не призводить до збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Крім того правочини між ТОВ «Бора Девелопмент» та ВАТ «Старокостянтинівський завод "Металіст» щодо відчуження майна, яке згодом перейшло у власність позивача є нікчемними, судом стягнуто в доход держави все одержане за такими договорами. Вважають правомірним зменшення товариству від"ємного значення за квітень 2009 року та нарахування зобов"язання з податку на додану вартість.

Переглянувши судове рішення, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28.10.2009р. ДШ у м. Житомирі була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Строймайстер» за результатами якої було складено акт №7100/23-2/36389754.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на час спірних правовідносин, постачальниками ТОВ «Строймайстер» не підтверджено факт сплати ПДВ до бюджету. Відповідно у позивача відсутнє право на податковий кредит.

За висновками даного акту податковим органом 05.11.2009р. було винесено податкове повідомлення-рішення №00009223 04/0.

За висновками акту про результати перевірки №7100/23-2/36389754 від 28.10.2009р. податковий орган провів невиїзні (камеральні) перевірки: 27.02.2010р. про що складено акт №1071/15-2 та винесено податкове повідомлення-рішення №0001581601/0; 30.03.2010р. про що складено акт №1806/15-2 та винесено податкове повідомлення-рішення №0002151601/0.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги. виходив з правомірності формування товариством податкового кредиту в квітні 2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009р., 02.04.2009р., між ТОВ «Строймайстер» та ТОВ «Бора Девелопмент» були укладені договори безпроцентної позики №1, 2, 3, умовами яких було передача у власність позичальнику (ТОВ «Бора Девелопмент») грошових коштів шляхом переказу на розрахунковий рахунок, а останній зобов'язується використати таку позику за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві.

31.03.2010р. між позивачем та ТОВ «Бора Девелопмент» були укладені договори іпотеки, умовами яких було передача в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за договорами безпроцентної позики №1, 2, 3.

02.04.2009р., 03.04.2009р. між цими ж сторонами було укладено договори застави, щодо забезпечення вимог заставодержателя, що витікають з договорів безпроцентної позики, укладених між цими ж сторонами.

За приписом п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції що діяла на момент винесення оскаржуваних рішень, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з Договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території Україні, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодержателя.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначені ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкту оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку. законом покладений на платника податку - покупця.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити інформацію, зазначену окремими рядками.

За приписом підпункту 7.2.1 «є» пункту 7.2 статті 7 «Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Абзацом 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для віднесення визначених сум до податкового кредиту.

Позивач виконав вимоги Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач, отримавши у власність об'єкти застави та податкові накладні, цілком правомірно, у відповідності до вимог чинного на той час законодавства сформував собі податковий кредит.

ТОВ "Строймайстер" не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку по сплаті податків до бюджету іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2а-8015/10/2270/4 та Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду не вирішувались питання щодо господарських операцій між ТОВ «Бора Девелопмент» та ТОВ «Строймайстер», на підставі яких і сформовані дані податкового обліку.

Правочини між ТОВ «Бора Девелопмент» та ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Бора Девелопмент».

Даної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України. (Лист від 02.06.2011р. №742/11/13-11)

Договори на підставі яких ТОВ «Строймайстер» отримало у власність майно є дійсними, податковим органом не оспорені.

Майно від ТОВ «Бора Девелопмент» у власність отримано відповідно до умов договорів задоволення вимог іпотекодержателя та заставодержателя, що підтверджено підписами сторін в видаткових накладних. Майно поставлено на баланс за податковим та бухгалтерським обліком.

Відповідачем в силу ст. 71 КАС України, не доведено, що угоди, на виконання яких були виписані податкові накладні, визнані недійсними, не доведено, що податкові накладні оформлені не належним чином, не доведено, що позивачем якимось чином порушено вимоги чинного законодавства, що регулює дане питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" вул.Заводська 21,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014