Ухвала суду № 25208455, 14.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-4608/09/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю прокурора та представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003", Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, скасувати податкові повідомлення - рішення ДШ у м.Житомирі від 20.11.2008 року №0002802301/0, №0002792301/0, від 18.03.2011 року №0002802301/1, №0002792301/1, від 06.04.2011 року №0002802301/2, №0002792301/2 та від 19.06.2009 року №0002802301/3, №0002792301/3.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від19.06.2009 року №0002792301/3 (№0002792301/0 від 20.11.2008 року, №0002792301/1 від 18.03.2009 року, №0002792301/2 від 06.04.2009 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 15059871,00 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 19.06.2009 року №0002802301/3 (№0002802301/0 від 20.11.2008 року, №0002802301/1 від 18.03.2009 року, №0002802301/2 від 06.04.2009 року) в частині нарахованого основного платежу в сумі 12658794,00 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Велес-2003", ДПІ в м. Житомирі та Прокуратура Житомирської області подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати постанову суду в частині відмови їм у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач та Прокуратура Житомирської області просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційних скаргах посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема позивач зазначає про правомірне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ з господарських операцій з ТОВ "Рейнбоу ЛТД". Відповідач та Прокуратура Житомирської області зазначають, що угоди між ТОВ "Велес-2003" та між ТОВ Метрідат", ТОВ Рубітекс", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД" є нікчемними, а відповідно позивачем безпідставно сформований податковий кредит з цих операцій. Крім того податковий кредит сформовано без відповідних первинних документів. Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини.

Переглянувши судове рішення, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено: 12.11.2008 року податковими інспекторами ДШ у м. Житомирі проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" з питань правових відносин з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рейнбоу ЛТД", ТОВ "Платінум Індастріз", ТОВ "Рубітекс" за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, про що складений акт №6311/23-1/32699303/0100 від 12.11.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 260498 грн., в т.ч. за 2006 р. на 260498 грн.; занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 13229707 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15124333грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту вересня 2008 року на 33269 грн.

За наслідками перевірки та апеляційного оскарження, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: №0002802301/0 від 20.11.2008 року, №0002802301/1 від 18.03.2009 року, №0002802301/2 від 06.04.2009 року, №0002802301/3 від 19.06.2009 року, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26117044,00 грн., в т.ч. основний платіж -13229707,00 грн. та штрафні (фінансові) санкці'ї-12887337,00 грн., та податкові повідомлення-рішення №0002792301/0 від 20.11.2008 року, №0002792301/1 від 18.03.2009 року, №0002792301/2 від 06.04.2009 року, №0002792301/2 від 06.04.2011 року, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22676826,00 грн., в т.ч. основний платіж -15117884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції-7558942,00грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги товариства, виходив з безпідставності висновку податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рубітекс" та відсутності факту поставки нафтопродуктів від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Рубітекс" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Велес-2003" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №14/05-08/В від 14.05.2008 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, обумовлених цим договором зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти: бензини А-76, А-80, А-92, А-95, паливо дизельне в кількості, номенклатурі, по цінам, встановленими згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Велес-2003" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №09-08/08-В від 01.08.2008 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві нафтопродукти, бензин А-76, А-80, А-92, А-95, паливо дизельне, а також масла, присадки, автошини, товари нафтохімії, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити за нього визначену грошову суму в строки, обумовлені вказаним договором.

ТОВ "Велес-2003" уклало договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "Метрідат" за №КП-11/02-05 від 07.02.2005 року, згідно якого ТОВ " Метрідат" зобов'язане передати ТОВ "Велес-2003" нафтопродукти згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар визначену суму. По цьому договору ТОВ "Велес-2003" придбав у ТОВ "Метрідат" товар на загальну суму 108739112,03 грн., яка перерахована в повному обсязі.

Встановлено, що ТОВ "Велес-2003" подавались позови до господарського суду Дніпропетровської області до контрагентів про стягнення грошових коштів, отриманих за: нікчемним договором поставки нафтопродуктів №КП-11/02095 від 07.02.2005 року (ТОВ "Метрідат"), договором купівлі-продажу №09-08/08В від 01.08.08 року (ТОВ "Славія") та договором купівлі-продажу №14/05-08В від 14.05.2008 року (ТОВ "Рубітекс").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Житомирі про стягнення 11643413 грн. 99 коп. відмовлено. Судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічить інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Встановлено, що сторони з додержанням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України виконували умови укладеного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 108739112 грн. 03 коп. відмовлено. Судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічить інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Судом встановлено, що договір купівлі - продажу за №КП-11/02095 від 07.02.2005 року спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, а саме купівлю - продаж нафтопродуктів, продукції нафтохімії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубітекс", третя особа: Державна податкова інспекція у м.Житомирі про стягнення 2740380 грн. 66 коп. відмовлено. Судом не встановлено будь-яких доказів щодо наявності безтоварності операцій, не встановлено наявності мети у сторін договору, що протирічить інтересам держави чи визначених законодавством умовами господарювання у момент укладання договору та протягом часу його виконання. Судом встановлено, що договір купівлі - продажу за №14/05-08/В від 14 травня 2008 року спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, а саме купівлю-продаж нафтопродуктів: бензину А-76, А-80, А-92, А-95, дизельного пального, тобто продукції нафтохімії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року, в позові Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрідат" про визнання недійсним договору та стягнення 108739112,03 грн. відмовлено.

Постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 27.10.2009 року про порушення кримінальної справи по окремому епізоду по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Велес-2003" за ознаками злочину, передбаченого. ч.З ст.212 КК України, скасована постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2009 року.

Відповідно до ч.І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність висновку податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Метрідат", ТОВ "Славія", ТОВ "Рубітекс" та безпідставне нарахування податкових зобов'язань.

Щодо господарських операцій між позивачем і ТОВ "Рейнбоу ЛТД", то судом встановлено, що між ними укладено договір поставки №П-203/2008 від 27.05.2008 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки товар (бензин А-95) у встановленій в договорі кількості, асортименті, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за товар визначену грошову суму.

Відповідно до п.1 8 вказаного договору якість товару повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам, які діють на території України і підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу - виробника товару.

Згідно п. 2.3 даного договору умови поставки товару здійснюються згідно вимог Міжнародних правил "Інкотермс" (2000) - ЕХW) термінал ВАТ "Дніпронафтопродукт".

Позивачем на підтвердження зазначених господарських операцій з ТОВ "Рейнбоу ЛТД" надано лише податкові і видаткові накладні, картка рахунку 28.1 за період з 31.03.2008 року по 31.05.2008 року.

Разом із тим судом встановлено, що позивачем не надано документів, що підтверджують реальність поставки нафтопродуктів від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до ТОВ "Велес 2003", а саме: товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів та ін. належних документів, що засвідчують транспортування та зберігання нафтопродуктів від постачальника до позивача. Надано товарно - транспортні накладні, де замовником є ТОВ "Велес- 2003", а вантажовідправником виступають ТОВ "777" пункт навантаження Вінницька область, м.Калинівка, вул. Шмідта, 5, замовником є ВАТ "Дніпронафтопродукт", а вантажовідправником ВАТ "НПК-Галичина" пункт навантаження м.Дрогобич, вул. Бориславська, 82 (автоперевізник ТОВ "777", замовником є ВАТ "Дніпронафтопродукт", а вантажовідправником ТОВ "А-95", пункт навантаження нафтобаза №2, м. Староконстантинів, нафтобаза ст. Дунаївці (автоперевізник ТОВ "А-95").

Відповідно до п.10.2.1 Інструкції та п.27 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 №1442 приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з ТТН за наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності, виданих у порядку, встановленим чинним законодавством.

Пунктом 10.2.4 Інструкції та пунктом 29 даних Правил визначено заборону на приймання нафтопродуктів у разі неналежного оформлення або відсутності товарно-транспортної накладної, відсутності паспорта якості на нафтопродукти або неналежного його оформлення, відсутності копії сертифіката відповідності.

Статтею 13 Закону України "Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001р №2406-14 (зі змінами та доповненнями) встановлено обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері, окрім іншого, до обов'язків виробників входить надання постачальнику інформації про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція;

Що стосується продавців (постачальників), то вони зобов'язані реалізовувати продукцію за умови наявності документів, згідно з якими йому передано відповідну продукцію (реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларацій про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції); припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності».

Відповідно, продукція, яка підлягає сертифікації, передається покупцю лише з наданням копії відповідного сертифікату відповідності саме її постачальником (продавцем), а не будь-якою іншої особою.

Суд встановив, що ТОВ "Велес 2003" не надані сертифікати якості, де зазначено постачальником ТОВ "Рейнбоу ЛТД", які є невід"ємною частиною договору поставки нафтопродуктів №П-203/2008 року. '

Крім того, згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України №81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року, на всіх підприємствах ведеться облік нафтопродуктів із записом у журналі вимірювань нафтопродуктів у резервах за формою №7-НП (додаток 7) у кожному резервуарі окремо з відображенням усіх операцій, що проводяться кожною зміною. Сторінки журналу нумеруються і скріплюються печаткою та підписом керівництва підприємства. Облік нафтопродуктів в кількісному виразнику за видами, марками ведеться у товарній книзі форми №37-НП. Крім цього, для посилення контролю за станом приймання, відпуску та зберігання нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафтопродуктів, форма №6НП (додаток 6) і журнал вимірювання нафтопродуктів у резервуарах, форма №7-НП (додаток 7). Кількість нафтопродуктів, що приймаються для зберігання, при надходженні їх залізницею визначається на підставі акта приймання нафтопродуктів за кількістю, форма №5-НП (додаток 5), а при надходженні автомобільним транспортом - на підставі товарно-транспортних накладних власників нафтопродуктів.

Жодного обов'язкового, згідно діючого законодавства, із зазначених журналів, позивачем не надано.

Актом документальної перевірки контрагента, позивача ТОВ "Рейнбоу ЛТД" встановлено, що згідно відомостей 1-ДФ, станом на 30.06.08 чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа у тому числі за сумісництвом 0 осіб а саме: Щербатюк А.І. - директор.

Крім того встановлено, що останній в цей же період працював за сумісництвом механіком ще на 2-х підприємствах: ТОВ «Юкон-сервіс-плюс» та ТОВ «Олімп» та по часу не міг виконувати функції директора.

ТОВ "Рейнбоу ЛТД" не має власних або орендованих земельних ділянок, транспортних засобів.

Договір ТОВ "Рейнбоу ЛТД" з ВАТ "Дніпронафтопродукт" на зберігання нафтопродуктів укладений строком лише до 31.12.2006 року, тоді як доставка нафтопродуктів позивачу за договором поставки від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" здійснювалась в березні 2008 року зі складу ВАТ "Дніпронафтопродукт".

Згідно реєстрації довіреностей по ТОВ "Велес 2003", 31 березня 2008 року видавалась лише одна довіреність для отримання ТМЦ у ТОВ "Техносвіт" і жодної щодо контрагента позивача.

Порядок формування податкового кредиту визначено статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Разом із тим наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. А відтак, якщо дана господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним.

Штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій не дають право на формування сум податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки не встановлено факту поставки нафтопродуктів від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до позивача, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, колегія суддів залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись. ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2003", Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-2003" вул.Бялика,10,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014