Постанова № 25207962, 20.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 0670/3414/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод " до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (далі - ТОВ "Галіївський маслозавод") звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнати незаконними дії працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області щодо складання акту №6-5/1.6/ОЗг від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012.

Крім того до позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив суд до розгляду справи по суті зупинити дію розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, винесеного відповідачем щодо заборони експлуатації устаткування: ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 до ухвалення вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Зазначив, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки зроблені судом, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

25 травня 2012 року посадовими особами Територіального правління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області за наслідками перевірки було винесено розпорядження №6-5/1.6/03г щодо заборони експлуатації устаткування на ТОВ "Галіївський маслозавод" : ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №6-5/1.6/03г, виходив з того, що оскаржуваним розпорядженням вбачається очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Галіївський маслозавод». Зупинення газопостачання призведе до порушення інтересів великого кола осіб та нанесене значних збитків підприємству, оскільки ТОВ "Галіївський маслозавод" є підприємством, яке займає значний сегмент молочної галузі в Житомирському регіоні. Від роботи підприємства залежить сільське населення та селянські господарства Чуднівського району, що заготовляють молоко та продають для переробки на це підприємство.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві в котельній помер працівник цього підприємства ОСОБА_4, 1971 р.н. Згідно виписки з акту №1334 судово-токсикологічного дослідження, встановлено, що у крові трупа виявлено карбоксігемоглбіну у кількості 72,5 %. Як пояснили представники сторін у судовому засіданні така сполука у крові утворюється при отруєнні чадним газом.

Проведеним розслідуванням нещасного випадку на ТОВ "Галіївський маслозавод", відповідачем було виявлено ряд грубих порушень, про що 25.05.2012 року складено акт №6-5/1.6/03г.

За наслідками проведеної перевірки, наявних грубих порушень, з метою недопущення в подальшому аналогічних нещасних випадків, підприємству винесено припис №6-5/1.6/03г та винесено розпорядження №6-5/1.6/03г щодо заборони експлуатації устаткування: ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 (а.с.13-23).

Встановлено, що винесення припису та відповідних розпоряджень про усунення порушень при проведенні перевірок та наявності порушень передбачено повноваженнями відповідача.

Судовою колегією встановлено, що підприємство не повідомляло відповідача про усунення зазначених перевіркою порушень, відповідно порушення на підприємстві на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову тривали.

Враховуючи інтереси підприємства, які можливо будуть порушені зупиненням газопостачання, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та інші підстави, що мають бути враховані при прийнятті рішення про забезпечення позову.

Так, суд не врахував, що проведення виробничої діяльності позивача за наявності порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці цілком очевидно може спричинити реальну небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю та життю працівників даного підприємства.

Встановлено, що на підприємстві працює 336 працівників .

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є неспіврозмірним та недоцільним, виходячи з реальною можливістю заподіяння непоправної шкоди життю та здоров'ю інших працівників внаслідок діяльності позивача.

Крім того оскаржуване розпорядження є предметом розгляду справи .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод " вул.Заводська,20,с.Галіївка,Чуднівський район, Житомирська область,13251

3- відповідачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008