Ухвала суду № 25206136, 03.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р.Справа № 2а-4043/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-4043/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення від 29.08.2011 року № 0029981700 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з фізичних осіб на суму 16945,88 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення від 14.11.2011 року № 0053291700 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з фізичних осіб на суму 22991,30 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення від 22.11.2011 року № 0053321700 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з фізичних осіб на суму 8916,11 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-4043/12/2070 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з відсутністю оригінала документа про сплату судового збору та у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року. Крім того, позивачу надано строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-4043/12/2070, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що до позовної заяви подав документи про сплату судового збору, таким чином виконавши вимоги Кодексу адміністративного судочинства щодо додатків до позовної заяви.

В призначене судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, додаткових документів до суду не надали.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 36,19 грн., що є меншим, ніж передбачено чинним законодавством.

Оскільки предметом розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 29.08.2011 року № 0029981700 яким ФОП ОСОБА_1. було збільшено суму грошового зобов'язання з прибутку податку фізичних осіб на суму 16945,88 грн, скасування податкового-повідомлення рішення від 14.11.2011 року № 0053291700 яким ФОП ОСОБА_1. було збільшено суму грошового зобов'язання з прибутку податку фізичних осіб на суму 22991,30 грн. та скасування податкового-повідомлення рішення від 22.11.2011 року № 0053321700 яким ФОП ОСОБА_1. було збільшено суму грошового зобов'язання з прибутку податку фізичних осіб на суму 8916,11 грн. Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті відповідно до вище зазначених положень Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив позивачу час для усунення недоліків та зазначив спосіб його усунення, а саме вказавши необхідність надання оригіналу документу про сплату судового збору згідно Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, в якому необхідно вказати слова судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого позивач звернувся, пункт в таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору за наступними реквізитами: отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851311, рахунок 31213206700011, код класифікації доходів бюджету 22030001. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв у межах повноважень, у спосіб, та в порядку передбаченому законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-4043/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.